ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 118/5683/12
11.09.2012 року м. Сімферополь
Симферопольский районный суд Автономной республики Крым в составе
Председательствующего судьи Томащака А.С.
При секретаре - Литвиненко В.В.
С участием прокурора - Максимовой О.Ю.
Защитника адвоката ОСОБА_1
Законного представителя ОСОБА_2
Потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Гвардейское, Симферопольского района, гражданин Украины, учащейся 9 класса, холост, не трудоустроен, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины
установил
15 июня 2012 года, примерно в 11-00час., несовершеннолетний ОСОБА_4, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_5, который не достиг возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района. После чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_4 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком, проник в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: металлическую 3-х секционную батарею, стоимостью 210 гривен, 10 металлических листов, стоимостью 80 гривен каждый, 10 металлических пластин, стоимостью 20 гривен каждый. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1210 гривен. С места совершения преступления скрылись.
После чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, они же, 16 июня 2012 года, примерно в 11-00час., вступив в преступный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 которые не достигли возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района. После чего, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком, путем повреждения оконной решетки проникли в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: две 4-х секционные чугунные батареи, стоимостью 280 гривен каждая, шесть профильных труб, стоимостью 85 гривен каждая, три металлических муфт, в количестве 20 единиц в каждой связке, стоимостью 7 гривен каждая муфта, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1490 гривен. После чего, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину свою признал полностью, показав, что 15.06.2012 года примерно в 11-00час. он совместно с ОСОБА_5, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района, где он при помощи заранее заготовленной веревки с крючком проник в указанное домовладения, откуда тайно похитил металлическую 3-х секционную батарею, 10 металлических листов, 10 металлических пластин. На следующий день 16.06.2012 года примерно в 1-00час. они же, вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района, где он с ОСОБА_6 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком, путем повреждения оконной решетки проникли в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитили две 4-х секционные чугунные батареи, шесть профильных труб, три металлических муфт, в количестве 20 единиц в каждой связке, все похищенное продали на металлолом, деньги поделили между собой.
Кроме личного признания виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 в суде показал, что по адресу Симферопольский район, АДРЕСА_2 расположено принадлежащее ему недостроенное двухэтажное домовладение, в котором с 1993 года производятся строительные работы. Так, 25.06.2012 года он обнаружил, что из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: с первого этажа - 10 металлических листов, размером по 1,5-2 м, шириной примерно 30 см, стоимостью 800 гривен, 10 металлических пластин, длиной примерно 2 м, шириной 10 см с узорами, стоимостью 20 гривен каждый лист, три профильные трубы 70x70 см длиной примерно 1м, стоимостью 85 гривен каждая, три профильных трубы 70x70 см длиной примерно 1,5м, стоимостью 85 гривен каждая, три связки металлических муфт, в количестве 20 единиц в каждой связке, стоимостью 7 гривен каждая муфта; со второго этажа - 3-х секционная батарея темно - красного цвета, стоимостью 210 гривен, 4-х секционная батарея в количестве 2х штук, стоимостью 280 гривен каждая, 4 рулона линолеума по 50 кв.м каждый, стоимость каждого рулона составляет 2500 гривен, электрический двигатель, украинского производства, марку не помнит, стоимостью 150 гривен. Причиненный ему материальный ущерб составляет 12850 гривен, кроме того стоимость ремонта декоративной решетки поврежденной подсудимым составляет 4500грн. Поскольку органами досудебного следствия установлено, что ОСОБА_4 с иными лицами похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму в размере 2700грн. поэтому именно в пределах предъявленного обвинения должен нести материальную ответственность ОСОБА_4, который также должен возместить ущерб причиненный повреждением оконной решетки и моральный вред.
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что 15.06.2012 года примерно в 11-00час. он совместно с ОСОБА_4, проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района, где ОСОБА_4 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком проник в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую 3-х секционную батарею, 10 металлических листов, 10 металлических пластин. На следующий день 16.06.2012 года они же, уже вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района, где ОСОБА_4 с ОСОБА_6 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком, путем повреждения оконной решетки проникли в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитили две 4-х секционные чугунные батареи, шесть профильных труб, три металлических муфт, в количестве 20 единиц в каждой связке, все похищенное продали на металлолом, деньги поделили между собой.
Свидетель ОСОБА_6, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что 16.06.2012 года он совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проникли на территорию домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района, где он и ОСОБА_4 при помощи заранее заготовленной веревки с крючком, проникли в помещение указанного домовладения, откуда тайно похитили две 4-х секционные чугунные батареи, шесть профильных труб, три металлических муфт, в количестве 20 единиц в каждой связке, все похищенное продали на металлолом, деньги поделили между собой (л.д.56)
Аналогичные показания дал в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_7, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины.
Свидетель ОСОБА_8, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия показал, что в середине июня 2012, точной даты не помнит, в дневное время, он приобрел у ОСОБА_4 3-х секционную батарею, 10 металлических листов, размером по 1,5-2 м, шириной примерно 30 см, 10 металлических пластин, длиной примерно 2 м, шириной 10 см с узорами, на следующий день у него же он приобрел две 4-х секционные чугунные батареи коричневого цвета, на следующий день также приобрел у него же металлические профиля 70x70 см длиной примерно 1 м, металлические профиля 70x70 см длиной примерно 1,5 м, три связки металлических муфт, в количестве примерно 20 единиц в каждой связке. Через несколько дней за ненадобностью, он продал три связки металлических муфт, в количестве примерно 20 единиц в каждой связке, ранее незнакомому мужчине в п. Гвардейское. 26.06.2012 он добровольно выдал работникам милиции две 4-х секционные металлические батареи коричневого цвета и шесть металлических профилей (л.д. 57).
Данными протокола осмотра места происшествия от 26.06.2012 г в ходе которого было осмотрено домовладение АДРЕСА_2, Симферопольского района (л.д.9-13).
Данными протокола добровольной выдачи от 26.06.2012 г., в ходе которой ОСОБА_9 выдал три металлические квадратные трубы, длиной 0,88 м, три металлические квадратные трубы, длиной 1,2 м, две отопительные металлические батареи, состоящие из четырех секций (л.д. 33).
Данными протоколов предъявлений предметов для опознания в ходе которых ОСОБА_3 опознал похищенное у него имущество (л.д.81-88).
Данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий в ходе которого ОСОБА_4 показал и рассказал, каким образом он свершил хищение из домовладения АДРЕСА_2, Симферопольского района (л.д. 74-79).
Согласно выводов товароведческой экспертизы № от 11/362 от 16.07.2012 г. рыночная стоимость труб стальных квадратных общей длиной 6,24м. по состоянию на 17.06.2012 года могла составлять 230,88грн. (л.д. 93-96).
Согласно выводов товароведческой экспертизы № от 11/357 от 16.07.2012 г. рыночная стоимость (четырех секционных) при условии удовлетворительного технического состояния по состоянию на 17.06.2012 года могла составлять 304грн. (л.д. 100-103)
В силу вышеизложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, которые по месту учебы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывается отцом.
Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение материального ущерба,
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В силу вышеизложенного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, с учетом данных, характеризующих его личность, позволяет суду сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 50 УК Украины, могут быть достигнуты и при назначении наказания ниже низшего предела. Суд полагает, что с учетом всего указанного, данный вывод суда законен и обоснован.
Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление ОСОБА_4 возможно без реального отбытия наказания и находит целесообразным применить в отношении него ст.ст.75, 104 УК Украины.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба в сумме 7200грн. и морального вреда в сумме 5000грн., подлежит удовлетворению частично, при этом, учитывая, что ОСОБА_4 является несовершеннолетним и у него отсутствует имущество достаточное для возмещения причиненного вреда, в силу ст.1179 ГК Украины, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда в полном объеме на его отца ОСОБА_2, кроме того судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 940,80грн. также подлежат взысканию с ОСОБА_2 в доход государства.
Так потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_4, а также к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые не достигли возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.
При этом Пленум Верховного Суда Украины в постановлении №5 от 16.04.2004 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил, что вред, причиненный совместными действиями нескольких несовершеннолетних лиц, возмещается ими в части, которая определяется по договоренности между ними или по решению суда (ст. 1182 ГК Украины).
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб потерпевшему ОСОБА_3 причинен совместными действиями ОСОБА_4, а также ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые не достигли возраста, с которого может наступать уголовная ответственность, в связи с чем уголовное дело в отношении последних дальнейшим производством прекращено, указанные лица должны нести ответственность за причиненный материальный и моральный вред потерпевшему в равных частях, при этом требования о возмещении вреда к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необходимо предъявлять в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4
Досудебным и судебным следствием установлено, что ущерб причиненный потерпевшему ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 составляет 1210грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 составляет 1490грн., кроме того последними причинен потерпевшему ущерб путем повреждения декоративной кованной балконной решетки ремонт которой составляет 4500грн., что подтверждается представленным счетом-фактурой.
Поскольку в ходе досудебного следствия часть имущества, а именно шесть профильных труб общей стоимостью 510грн. и две 4-х секционных батареи стоимостью 560грн. возвращены потерпевшему под сохранную расписку, при этом суд не берет во внимание доводы потерпевшего, что указанные батареи пришли в негодность по вине подсудимого, поскольку в этой части суду доказательств не представлено, в сохранной расписке написанной потерпевшим о принятии на ответственное хранение похищенное у него ранее имущество в т.ч. и батареи об этом не указано, в связи с чем ОСОБА_4 должен отвечать за причиненный материальный ущерб в следующем размере (1210грн.:2)+ (1490-1070):4+4500:4=605+105+1125=1835грн.
Кроме того, суд считает бесспорно установленным, что в результате совершенной кражи личного имущества потерпевший ОСОБА_3 испытывал моральные страдания, при таких обстоятельствах суд считает необходимым установить размер возмещения морального вреда ОСОБА_3 в сумме 2000грн., из которых ОСОБА_4 дожжен возместить потерпевшему 500грн.
Таким образом размер материального и морального вреда подлежащий возмещению с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 составляет 2335грн., при этом учитывая, что ОСОБА_4 возместил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб в размере 1000грн., общая сумма подлежащая взысканию составляет 1335грн.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбывания наказания с испытанием и установить ему испытательный срок один год.
Обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 835грн., в счет возмещения морального вреда 500грн., а всего 1335грн.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы в доход государства в сумме 940,80грн.
Вещественные доказательства - шесть профильных труб, две 4-х секционных батареи, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_3, считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Симферопольский районный суд АР Крым в течение 15 суток с момента провозглашения.
Суддя