ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/9097/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови в наданні інформації та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до апеляційного суду Дніпропетровської області в якому просить:
- визнати протиправною відмову в наданні інформації про ПІБ та посаду співробітника, що підготував текст листа від 24.05.2012 року № 22-ц/490/1797/12(56), підписаного суддею Чубуковим О.П.
- визнати протиправною збочену форму такої відмови;
- зобов'язати апеляційний суд Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 запитану інформацію;
- стягнути на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди.
В позовній заяві позивач зазначає, що в отриманої ним відповіді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року, на його інформаційний запит від 04.07.2012 року, не міститься потрібна інформація, яка була ним запитана.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 року відкрито скорочене провадження у справі.
Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття скороченого провадження в даній адміністративній справі та копія позовної заяви, яка була отримана відповідачем 21.08.2012 року.
23.08.2012 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуковим О.П. була надана відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.05.2012 року.
04.07.2012 року позивач звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, а саме просив зазначити ПІБ та посаду співробітника, що підготував текст листа від 24.05.2012 року № 22-ц/490/1797/12(56), підписаного суддею Чубуковим О.П.
07.07.2012 року відповідачем була надана відповідь за вих. № ПІ-19231 на запит позивача в якій зазначено, «…На Вашу заяву від 18.05.2012 року про видачу Вам копії документу, листом апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року за вих. № 22-ц/490/1797/12(56) надана відповідь суддею апеляційного суду Чубуковим Олексієм Петровичем.
Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року (надалі по тексту Закон № 2939-VI) встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 20 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 6 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Аналіз змісту наведених правових норм та матеріалів справи вказує на те, що відповідачем була надана точна, своєчасна, повна та вичерпна інформація про прізвище ім'я по батькові посадової особи, яка безпосередньо підготувала та підписала текст листа.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови в наданні інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя О.В. Серьогіна