Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/1190/2729/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Доповідач Кіселик С. А.

18.09.2012 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про самовідвід суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 серпня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2012 року суддями Кіселик С.А., Авраменко Т.М. та Суровицькою Л.В. заявлено самовідвід.

В своїй заяві судді зазначили, що в провадженні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А., Суровицької Л.В. (суддя доповідач Кіселик С.А), знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 серпня 2012 року за позовами ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та відділення № 566 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договорів кредиту та застави недійсними, стягнення матеріальних збитків та Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судді, які входять до складу колегії, а саме: Авраменко Т.М. та Суровицька Л.В. брали участь у розгляді апеляційної скарги поданої ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2010 року, яке в частині відмови в позові Банку до ОСОБА_2 було скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, а в частині позову ОСОБА_2 до Банку рішення залишено без змін. Крім того, судді Кіселик С.А. та Суровицька Л.В., 31 січня 2012 року, тобто до набрання чинності змінами внесеними до ст. 21 ЦПК України, брали участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року і ухвалою суду від 31 січня 2012 року відмовлено заявнику у задоволені його заяви.

18 вересня 2012 року, в ході підготовчої частини судового засідання, ОСОБА_2 та його представником було заявлено відвід суддям Авраменко Т.М. та Суровицькій Л.В. з підстав зазначених у заяві суддів про самовідвід.

Заслухавши думку сторін щодо заяви суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід та заява про відвід суддів підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судді Авраменко Т.М. та Суровицька Л.В., в ході розгляду апеляції щодо перевірки законності рішення суду першої інстанції, дали оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам і визнали рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Банку законним та обґрунтованим і таку думку суддями було висловлено в рішенні колегії суддів від 26 січня 2011 року.

Судді Кіселик С.А. та Суровицька Л.В., 31 січня 2012 року, тобто до набрання чинності змінами внесеними до ст. 21 ЦПК України, брали участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2011 року і ухвалою суду від 31 січня 2012 року відмовлено заявнику у задоволені його заяви.

В своїй ухвалі колегія суддів зазначила, що заявник помилково вважає, що рішення Конституційного суду України по справі № 1-26/2011, яким було дано тлумачення окремих статей Закону України «Про захист прав споживачів», є нововиявленими обставинами, і, що рішення Конституційного Суду України вплинуло на рішення апеляційного суду Кіровоградської області.

Тобто, колегія суддів висловила свою думку щодо не можливості визнання зазначеного вище рішення Конституційного суду України обставиною, яка дає підстави для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявеними обставинами

Апеляційна скарга, яка призначена колегією суддів до розгляду, подана на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в перегляді рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами, якими як знову зазначає ОСОБА_2, є рішення Конституційного суду України.

Тобто зазначені підстави є аналогічними тим, відносно яких суддями Кіселик С.А. та Суровицькою Л.В. висловлено свою думку в ухвалі від 31 січня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А. та Суровицької Л.В. задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 та його представника про відвід суддів Авраменко Т.М. та Суровицької Л.В., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Кіровоградської області для проведення нового авторозподілу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: