18.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5539/2012

Справа № 2/2011/3286/12 Головуючий 1-ї інст. -Аркатова К.В.

Категорія: кредитні Суддя доповідач -Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.

при секретарі - Пономаренко Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харків від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року до суду звернулось ПАТ «Ерсте Банк»з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, який знаходиться на території Дзержинського району відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що вказаний позов в частині вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин ухвала судді від 13 червня 2011 року в частині повернення позову до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2012 року скасувати.

Справу в частині вимог до громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -