Справа № 224/1605/2012

Провадження № 33/0290/359/2012 Категорія: 251

Головуючий у суді 1-ї інстанції Семко Г.В.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю прокурора Каменяр С.В., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та матеріали передано на розгляд трудового колективу Томашпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини для застосування заходів громадського пливу. Провадження у справі закрито.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника Томашпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»являючись посадовою особою юридичної особи приватного права, а відтак суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»в частині дотримання вимог фінансового контролю, всупереч вимозі закону не подав у встановлений час за місцем роботи декларацію про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік за встановленою формою.

В протесті прокурора Томашпільського району ставиться питання про скасування постанови Томашпільського районного суду Вінницької області через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення процесуального закону з винесенням нової постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., яка підтримала апеляцію, міркування ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови судді, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, приходжу до висновку, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню з закриттями провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Так, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.08.2012 року (а.с.1-4), ОСОБА_2, будучи обізнаним з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»станом на 30.07.2012 року не подав за місцем роботи декларації про майно, доходи , витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік. З таким висновком погодився суд, розглядаючи справу по суті (а.с.25-26).

Проте згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. В свою чергу корупція -використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеної в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

З наведеного вбачається, що вчинення діяння, яке формально підпадає під ознаки ст.172-6 КУпАП, проте вчинене з необережності або без використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей не тягне за собою адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_2 під час судового розгляду (а.с.23) та його пояснень під час апеляційного розгляду справи вбачається, що він своєчасно подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2011 рік. Оскільки декларація відповідно до Закону подається до 1 квітня поточного року, однак в 2012 році цей день припадав на вихідний (неділя), тому подання ОСОБА_2 декларації наступного першого робочого дня є правомірним. Крім цього з його пояснень вбачається, що після подання ним декларації, остання була йому повернута для виправлення описок, після чого він пішов до бухгалтерії підприємства, де уточняв дані про доходи і там же забув декларацію. Пізніше під час перевірки декларація була знайдена в бухгалтерії.

Дані пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3.(а.с.23 зворот), яка пояснила, що ОСОБА_2 02.04.2012 року подав їй декларацію про доходи за 2011 рік, проте вона повернула йому документ для виправлення описок. Також свідок ОСОБА_4 пояснила (а.с.24), що декларація ОСОБА_2 була знайдена в бухгалтерії в день перевірки.

З наведеного вбачається, що відсутність на день перевірки 30.07.20121 року декларації ОСОБА_2 за 2011 рік виникла внаслідок необережних дій особи, який отримавши декларацію для виправлення описок забув її в бухгалтерії підприємства.

Таким чином висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест прокурора Томашпільського району Кобилянського А.Г. задовольнити частково.

Постанову судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: