ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.08.12 р. Справа № 5006/25/4/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 17337,16 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
треті особи: не з'явилися.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17337 грн. 16 коп.
В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1187, 1191, Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 22,37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Ухвалами від 13.04.2012р та 22.05.2012р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, на стороні відповідача ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач, 29.08.2012р. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду заперечення в яких зазначив, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідачем було поставлено під сумнів висновок експерта від 07.04.2011 № 421, оскільки при складанні експертного висновку експертом не було враховано інформації, якою володіє відповідач, що пошкоджений транспортний засіб був учасником ще і інших ДТП, та визначено нульовий коефіцієнт фізичного зносу.
25 червня 2012 року за клопотанням відповідача, судом призначено незалежну судову автотоварознавчу експертизу.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.
02.07.2010 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №1344-а/10Доф(ВР) (далі - Договір страхування). Предметом Договору страхування виступають майнові інтереси ОСОБА_2, пов`язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом Mazda 3, державний номер НОМЕР_1, від страхових ризиків «ДТП», «викрадення», «збитки внаслідок інших подій». Термін дії договору до 01.07.2011р. (а.с.11-14).
13.11.2011р. в м. Донецьк по вул..Жукова, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «ЛУАЗ 969м» державний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП, власнику автомобіля марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно Рахунку № 00000000000000000942 від 20.04.2011 та рахунку №00000000000000000664 від 22.03.2011 становить 18297,16 грн., та згідно Звіту № 421 від 07.04.2011р. експертного автотоварознавчого дослідження - 18248,01 грн.
Заключенням експерта автотоварознавчої експертизи № 880 від 09.08.2012 року встановлено розмір відновлюваного ремонту (на момент проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2011р.), який складає 18248,01 грн.
Згідно з постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька по справі № 3-833/11 від 30.03.2011 року ДТП трапилась у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень застрахованого автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.16).
15.03.2011 року Страхувальником було подано до позивача заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку. Вигодонабувачем зазначено Банк «ПУМБ» (а.с.17-19).
ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування», на підставі Договору страхування №1344-а/10Доф(ВР) від 02.07.2010р., страхового акту № 2011/V/ОМOD03377/Vesko7562 від 27.04.2011р., рахунків СТО № 00000000000000000942 від 20.04.2011 та №00000000000000000664 від 22.03.2011, враховуючи звіт про незалежну оцінку засобів наземного транспорту, виплатило власнику транспортного засобу «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 страхове відшкодування з вирахуванням франшизи - 17337,16 грн. (18297,16 грн. - 960,00грн. = 17337,16 грн.). Доказ сплати підтверджується платіжним дорученням № 1909 від 28.04.2011 року (а.с.22).
На підставі цього, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА страхування» перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_5 має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8854154 та інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО». Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 25500 грн. та франшиза «0» грн.(а.с.36).
05.07.2011 року в порядку досудового врегулювання спору, позивач звернувсяся до Відповідача із претензійним листом №959ю/10 на суму 17337,16 грн. Проте, відповідач, кошти не перерахував.
Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.
Згідно з пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Абзацом 2 частини 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача в межах ліміту за шкоду майну, тобто в сумі 17337,16 грн.
Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач довів заявлену до стягнення з відповідача суму збитків, а відтак позовні вимоги визнаються судом повністю обґрунтованими і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 17337,16 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ((83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 пов., код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14, код ЄДРПОУ 19240103) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 17337 (сімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 грн. 50 коп.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2012 року.
Повний текст рішення складено та підписано 03 вересня 2012 року
Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Зекунов Е.В.