Дело № 1510/5959/12

Производство № 1/1510/504/12

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Украины

18 сентября 2012 года г. Измаил

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,

при секретаре Ткачёвой В.В.,

с участием государственного обвинителя Купцова П.П.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Измаила Одесской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, занимающегося подсобным хозяйством, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 не имеющего судимости в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

10.08.2012 года, в период времени с 10:00 часов до 15:00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил мобильный телефон марки KG 195»стоимостью 900 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 75 грн., на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ОСОБА_1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 975 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, и раскаялся в его совершении.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого. В связи с этим, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, с согласия участников процесса, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и счёл возможным ограничить объём доказательств допросом подсудимого ОСОБА_2, допросом потерпевшей ОСОБА_1, а также исследованием доказательств, касающихся личности подсудимого. При этом судом разъяснено участникам процесса, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Кроме полного признания вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении им указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2 со своим отцом ОСОБА_3 10.08.2012 г. в период времени с 18:00 до 19:00 часов она пришла домой с работы и обратила внимание, что в прихожей на тумбочке отсутствовал её мобильный телефон. Она спросила у своего отца, где её телефон, он сказал ей, что не знает. Тогда она сказала ему, чтобы он вспомнил, кто к нему приходил и чтобы до вечера вернули телефон, иначе утром она обратится в милицию. На следующий день утром она ушла на работу. К ним домой приходил подсудимый и спрашивал у её мужа, что у них пропало, её муж сказал, чтобы он вернул телефон до 14:00 часов, но телефон так и не был возвращён, тогда она обратилась в милицию, и в 16:00 часов приехала опергруппа. Телефон ей возвращён, претензий к подсудимому у неё нет, просила строго его не наказывать.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ОСОБА_2 в совершении им преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести.

ОСОБА_2 по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д. 84).

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ОСОБА_2, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно с назначением ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК Украины, а именно: мобильный телефон марки KG 195», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д. 22, 31), -следует вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_1, оставив его у неё.

Руководствуясь ст. ст. 321 -324, 332 УПК Украины, суд -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Вещественное доказательство, а именно: мобильный телефон марки KG 195», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.22, 31), -вернуть законному владельцу, а именно потерпевшей ОСОБА_1, оставив его у неё.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ

Измаильского горрайонного суда И.И. Яковенко