Справа № 2/0544/2587/2012

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2012 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді від 27.08.2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так у відповідність до ст. 119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві зазначити ім'я відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс… Разом з тим, позивач не тільки не зазначає відповідача у позовній заяві, а навіть ставить питання про витребування інформації стосовно третіх осіб для залучення їх у якості відповідачів по справі. Такими чином позивач не зазначає яким чином позивач порушив його права, тобто не викладає змісту позовних вимог, із заяви не вбачається чи виникло взагалі у позивача право на звернення до суд в розумінні ст. 3 ЦПК України. Позивач також не вказує звідки необхідно витребувати інформацію та якого змісту.

Крім того позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, а надано копію, датовану 07.05.2012 року.

Позивач зазначену ухвалу отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.09.2012 року, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, що зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко