К/С № К-10553/06
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2008 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Сергейчука О.А.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р.
у справі № А-04/160-05
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Харкова
про визнання недійсним рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2005р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р., позов задоволено. Визнано недійсним рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій №0000212330/0 від 21.01.2005 р. Стягнуто з ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова на користь СПД - фізичної особи ОСОБА_1 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 188 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судові рішення мотивовані тим, що факт реалізації товарів позивачем, вказаних в акті перевірки відсутній, оскільки відсутній належний продавець і покупець. Факти порушень щодо реалізації шампанського та цукерок у вигляді цигарок не доведені, докази знаходження цих товарів у позивача (накладні, опис тощо) в акті перевірки не зазначені та суду не надані.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у позові. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 2 Закону України «Про судоустрій».
Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення попередніх інстанцій, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що актом перевірки від 06.01.2005р. зафіксовано здійснення позивачем розрахункової операції без її проведення через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 10,45 грн. та без видачі розрахункового документу; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії; здійснення продажу товару дитячого асортименту, які імітують тютюнові вироби; здійснення роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту.
Рішенням податкової інспекції від 21.01.2005 р. № 0000212330/0 за порушення ч. 1 ст. 15 (реалізація алкогольними напоями (пляшка шампанського) без наявності ліцензії), ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (здійснення продажу товарів дитячого асортименту, які імітують тютюнові вироби); позивачеві у відповідності до абз. 5 та абз. 8 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону нарахована штрафна санкція у загальному розмірі 3400 грн., по 1700 грн. за кожне порушення.
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка та вирішено спір на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Реалізація товару позивачем могла здійснюватися від його імені через компетентну особу, тобто особу, яка офіційно перебувала з ним у трудових відносинах. Операція з реалізації товару має суб'єктний склад: продавець та покупець.
Судами попередніх інстанцій з акту перевірки та пояснень представників сторін, ОСОБА_2, було достовірно встановлено, що особа, якою здійснювалася реалізація товару - ОСОБА_2, на момент перевірки та на момент розгляду справи не перебувала у трудових відносинах з позивачем, що виключає висновок про реалізацію вказаних в акті перевірки товарів з порушенням вимог закону саме позивачем. При цьому, суди правильно врахували, що в акті перевірки, який є документом, що фіксує порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства, відсутні відомості щодо покупця товару, що також спростовує факт здійснення реалізації товару, оскільки за відсутності суб'єктного складу такої операції (покупець та продавець) неможливо зробити висновок про фактичне здійснення самої операції.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування законних і обґрунтованих судових рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2005 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.А. Сергейчук
О.І. Степашко