1-236/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.08.2012

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего -судьи Янжулы А.С.

при секретаре Щочка Н.В.

с участием прокурора Мануйленко И.Н.

защитника -адвоката ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г.Никополь, Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, неработающего, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, считающегося несудимым в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Примерно 22 сентября 2008 года, у ОСОБА_3 в дневное время возник умысел на тайное похищение какого-либо чужого имущества из дома АДРЕСА_3, в котором проживают ранее ему знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_2, у которых он выполнял ремонтные работы и знал, что в доме находятся деньги и иное ценное имущество.

Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_3, примерно 22 сентября 2008 года, в дневное время с целью кражи чужого имущества, находясь внутри домовладения АДРЕСА_3 воспользовавшись тем, что хозяева ОСОБА_4. и ОСОБА_2 покинули территорию своего домовладения, а его оставили выполнять ремонтные работы, поднялся на второй этаж вышеуказанного домовладения и с книги, которая находилась в серванте зальной комнаты путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 1500 гривен, принадлежащие ОСОБА_2 Похищенными деньгами распорядился на свое усмотрение.

23 сентября 2009 года у ОСОБА_3 в дневное время возник умысел на тайное похищение какого-либо чужого имущества из дома АДРЕСА_3, в котором проживают ранее ему знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_2, у которых он ранее выполнял ремонтные работы и знал, что в доме находятся деньги и иное ценное имущество.

Во исполнение своего преступного умысла ОСОБА_3 24 сентября 2009 года, примерно в 05.00 часов, с целью кражи чужого имущества прибыл к территории домовладения АДРЕСА_3, где, примерно в 05.30 час., увидел, как хозяева ОСОБА_4 и ОСОБА_2 покинули территорию своего домовладения. Сразу же после этого, в продолжение своих преступных действий ОСОБА_3 перелез через забор. Здесь же и сразу же ОСОБА_3 увидел открытую форточку в окне котельной комнаты данного домовладения,и через нее проник в жилой дом по АДРЕСА_3, откуда в период времени, примерно с 05.35 по 05.45 час., он тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений похитил 50 000 гривен и 270 долларов США, по курсу 100 долларов США стоимостью 800,68 гривен, на сумму 2161,83гривен, принадлежащие ОСОБА_2 Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ОСОБА_2 от преступления составляет 52 161,83 гривен, что в 172 раза превышает сумму необлагаемого налогом минимума и которая относится к значительным размерам. После чего, с похищенным ОСОБА_3 сразу же скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что по ч.1 ст. 185 УК Украины вину признает полностью, когда он работал в доме у ОСОБА_4, то нашел деньги в серванте 1500 гривен и взял их. Дядя ОСОБА_8 заметил, что пропали деньги. Он признался ему, что деньги взял он, и они договорились, что он их отработает. Деньги он отработал, выполняя ремонт. По ч.3 ст. 185 УК Украины вину не признает, так как преступление не совершал, в то время был в г.Киеве, где работал неофициально.

Потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что ОСОБА_3 работал у них дома, делал ремонт. Когда в первый раз он украл деньги в сумме 400 гривен из портмане, его заметил ее муж и он сразу вернул 400 гривен. Позже он украл 1500 гривен, которые находились в книжке, книжка в шкафу. Его поймали, он обещал отработать украденные деньги, после этого случая они его выгнали. Примерно через год, он украл у них большую сумму денег, а именно - 50 000 гривен и 270 долларов США, ущерб не возместил. Указанные деньги лежали в коробке из-под коньяка, на шкафу. Пропажу денег обнаружил муж в конце сентября. Они в милицию не обращались, хотели найти его и уладить вопрос мирным путем. Ее муж узнал, что ОСОБА_3 приехал из г.Киева, они поехали его искать. При встрече муж разговаривал с ним и просил вернуть деньги. ОСОБА_3 отказался, после чего они отвезли его в милицию, в машину он садился добровольно, давления на него никто не оказивал. Пока она писала заявление в милиции, ОСОБА_3 признался, что деньги взял именно он и рассказал, как проник в дом через форточку, на воспроизведении ОСОБА_3 показал, как он залез в дом через форточку, показывал, где и что он брал. Так же пояснила, что ее соседка ОСОБА_14 видела ОСОБА_3. на остановке в сентябре 2009 года.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в конце сентября 2009 года отец сказал ему, что из дома пропали деньги в сумме 50 000 гривен, также сказал, что их взял ОСОБА_3. В милицию не обращались, а ждали ОСОБА_3. В декабре 2009 года им позвонил ОСОБА_10. и сообщил, что явился ОСОБА_3, они поехали за ОСОБА_10. и по дороге встретили ОСОБА_3., начали спрашивать ОСОБА_3., где деньги, ОСОБА_3 не признавался, что деньги взял он. Тогда отец сказал ему, что отвезет его в милицию. По дороге в милицию он сказал ОСОБА_3., что за такие деньги могут и убить, но это не было угрозой, он ничего не боялся и в краже денег не сознавался. В машине ему никто не угрожал. В милиции он слышал, как ОСОБА_3 признался, что деньги взял он. Он никакого давления на ОСОБА_3. не оказывал, поддерживал отца, так как тот является инвалидом и сильно нервничал.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_3 - ее сожитель, у них есть общий ребенок, который на него не записан. ОСОБА_3 работал в г.Киеве на стройках, с ним работал ОСОБА_17, они вдвоем снимали квартиру в г.Киеве. ОСОБА_3 уехал в г.Киев из Марганца, примерно 27 августа 2009 года. 09 сентября 2009 года она с ребенком и с их общим знакомым ОСОБА_5, который также работал вместе с ОСОБА_3, поехали в город Киев. Где они работали, она не знает, квартиру снимали, видела один раз хозяина квартиры, он заходил смотреть холодильник. В город Марганец она вернулась 18-20 сентября 2009 года. ОСОБА_3 высылал ей деньги по 500, 100 и 200 гривен несколько раз в неделю, за две недели 1000 гривен. Она присутствовала, как ОСОБА_4 забрали ОСОБА_3. и отвезли в милицию. При встрече шел разговор за пропавшие деньги, говорили оба в грубой форме. Потерпевший сказал, что он трогать его не будет, что с ним и там разберутся. Говорили ОСОБА_3, что за такие деньги могут вывезти и после этого его не найдут. ОСОБА_3 сказал, что он этих денег не брал, больше никаких угроз не было. После чего они отвезли ОСОБА_3. в милицию.

Свидетель ОСОБА_18. суду пояснила, что она была приглашена сотрудниками милиции понятой на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. ОСОБА_3 рассказал и показал, как он перелез через забор, залез в форточку, прошел на второй этаж, показал, что нашел деньги в шкафу. На нем повреждений не было, он был в спокойном состоянии.

Свидетель ОСОБА_19. суду пояснила, что она является соседкой ОСОБА_4. Ей известно, что у них дома работал парень, делал ремонт. Они неоднократно замечали, что парень воровал деньги и мелкие вещи, они делали ему замечания, говорили, зачем крадешь, тебя кормят и поят. Также указала, что в двадцатых числах сентября она рано утром пошла в магазин, на остановке возле АТП увидела ОСОБА_3., с ним не общалась, только кивнула головой, на что он ей не ответил. Он был одет в черные брюки и курточку, возвращаясь через 20-30 минут из магазина, она обратила внимание, что ОСОБА_3. на остановке больше не было. Через некоторое время она узнала, что ОСОБА_4 обокрали, в краже они подозревали ОСОБА_3., она сообщила им, что видела его на остановке. Деньги у ОСОБА_4 были, так как они собирали деньги на операцию ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил суду показания, данние им на досудебном следствии, согласно которых летом 2006 года он познакомился с ОСОБА_3 так как они недалеко жили друг от друга, после этого они начали поддерживать дружеские отношения. В середине июля 2008 года ОСОБА_3 по его просьбе взял его в свою бригаду, которая выполняла ремонтные работы внутри дома (адрес места работы он не помнит), так как ему очень нужны были деньги на собственные нужды. В сентябре 2008 года, точной даты не помнит, ОСОБА_3 рассказывал ему, что он выполняет ремонтные работы внутри дома в пос. Закамянка, г. Марганец, точного адреса не знает, и сказал, что проводит работы он в двухэтажном доме. Кроме этого, он видел ОСОБА_3. одним ранним утром в сентябре 2008 года, точной даты не помнит, его забирал мужчина на автомобиле БМВ черного цвета, гос.номера и марки не знает. В марте 2009 года ОСОБА_3 уехал в г. Киев на зароботки по объявлению в газетах разнорабочим. В середине июня 2009 г. он, поговорив с ОСОБА_3 по телефону, попросил его, чтобы он забрал его тоже туда в г. Киев, на что он согласился, выслал ему денег на проезд и в июне 2009г.(точной даты не помнит), он так же приехал в г. Киев, там он устроился на работу разнорабочим и работал совместно с ОСОБА_3 В конце августа 2009г., точной даты сказать не может, так как не помнит, он уехал из г.Киев в г.Марганец, так как ему нужно было учиться. А, примерно 3-4 сентября 2009г., с г.Киева приехал ОСОБА_3 г. Марганец ОСОБА_3 пробыл до конца сентября 2009г., точной даты сказать не может, а именно до того момента, как он, ОСОБА_3, его сожительница, девушка по имени ОСОБА_16, и их ребенок поехали в г. Киев на зароботки.

Точной даты выезда с ОСОБА_3, его женой ОСОБА_16 и ребенком в г.Киев, он не помнит.

В судебном заседании он указал дату начала работы с ОСОБА_3 22 сентября 2009г., так как перед судебным заседанием он встретился с ОСОБА_16 -сожительницей ОСОБА_3., она его отвела к адвокату ОСОБА_1 и в ходе общения с ОСОБА_1 последний спросил у него, помнит ли он дату пребывания в г. Киеве с ОСОБА_3 на что он ему ответил, что не помнит, и сказал, что помнит лишь точную дату уезда из г. Киев, а именно: 12 октября 2009г., так как ему нужно было на учебу, но ОСОБА_1 сказал, что так на суде показания давать нельзя, с ним, то есть ОСОБА_1, конкретные даты он не называл, так как не вспомнил. После этого ОСОБА_1 сказал ОСОБА_5 идти разговаривать с ОСОБА_16 и вспоминать точные даты. При разговоре ОСОБА_16 сказала, что дата, которую он должен назвать на суде - 09 сентября 2009г., но он эту дату так и не вспомнил.

Договор с работодателем не заключал, подписи не ставили и договор не видел.

За выполненную работу деньги отдали на руки и нигде за них никто не расписывался.

В г.Киеве он пробыл две недели, а именно: одну неделю - без работы, а вторую неделю работал и уехал, получив аванс, в г. Марганец 12 октября 2009г. Эту дату он точно помнит, так как ему нужно было учиться.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснила, что она была приглашена сотрудниками милиции понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. ОСОБА_3 рассказал и показал, как он перелез через забор, подошел к дому, показал, как он залезал в форточку, затем все зашли в дом, он поднялся на второй этаж, показал, что в стенке лежала бутылка, сказал, что в книжках искал деньги. После чего они возратились в милицию. Там составляли протокол. На ее вопрос к ОСОБА_3 добровольно ли он согласился на воспроизведение, он ответил, что работал у этих людей, совершил кражу денег, потом уехал, когда вернулся, его нашли потерпевшие, угрожали и обвиняли в краже. Как именно угрожали, он не сообщил. Работники милиции в ее присутствии давления на ОСОБА_3. не оказывали, что ему нужно делать они не подсказывали, он сам все рассказал и показал.

Вина подсудимого ОСОБА_3. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением о совершенном преступлении ОСОБА_2 от 15 декабря 2009г., согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, похитевшее у нее из домовладения АДРЕСА_3 деньги в сумме 50000 гривен и 270 долларов США в период с 20 по 27 сентября 2009 года, в данной краже подозревает ОСОБА_3. (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2009 года, местом осмотра являлось домовладение ОСОБА_4, расположенное по адресу АДРЕСА_3 (т.1 л.д. 11-17);

- информацией НБУ о курсе гривны к иностранным валютам за 24 сентября 2009 года, согласно которой -100 долларовСША -800,68 гривен (т.1 л.д. 21);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых: примерно в середине сентября 2008г., он вместе с супругой - ОСОБА_2, познакомились с ОСОБА_3, который проживает на Тимошевке (окраина г.Марганец), точный адрес ему не известен, знает, что проживает он там у тещи, опять таки, он не может точно сказать, живет он в законном браке или нет. Кто - то из знакомых, кто именно, он уже не вспомнит, порекомендовал им его, как работника, который умеет неплохо делать ремонты, а они в то время как раз искали себе рабочего.

Когда они с ним встретились и оговорили условия работы, то условия подошли всем и после этого он приступил к работе, поскольку ремонт производился в доме, то неоднократно он самостоятельно оставался в доме во время их отсутствия и работал в нем, при этом, у них было условное место, где они оставляли друг другу ключи от дома, а именно: ключи оставляли на улице возле лестницы, ведущей на чердак дома.

Таким образом, он проработал у них, примерно до конца декабря 2008г., после чего он, закончив оговоренный объем работ, ушел. С тех пор они с ним никаких отношений не поддерживают, случайных встреч у них не было. Согласно договоренности о выполнении работ, по окончанию работы они с ним рассчитались, то есть никаких претензий у них друг к другу не было.

За время, пока у них работал ОСОБА_3, они стали замечать, что порядок вещей в доме время от времени нарушался, не смотря на то, что это касалось вещей, которые абсолютно не связаны с выполнением работ ОСОБА_3 и ремонтом, при том, что в доме они с женой проживают вдвоем. Таким образом, они с супругой сделали вывод, что кроме ОСОБА_3 лазить по вещам больше некому, но поскольку хищений он не замечал, то далее без опаски, ОСОБА_3 продолжал работать в их доме.

Он болен, является инвалидом, нуждается в операции на серце. Они совместно работая, откладывали деньги ему на операцию, деньгами владеет супруга и считает, что они принадлежат ей лично, несмотря на то, что они живут вместе. Так, 20 сентября 2009г. они вместе с супругой решили пересчитать деньги, чтобы ориентироваться в сумне. Пересчитав, у них получилось 50 000 грн. (пятьдесят тысяч гривен), 270 долларов США (двести семьдесят), деньги были купюрами лишь по 500 и 200 гривен, были разложены в две стопки и связаны резинкой, сколько именно было в каждой связке, сказать затрудняется, доллары лежали не связаны, купюрами достоинством две по 100, одна 50 и 20 долларов, все вышеперечисленные деньги были ими уложены в прямоугольную деревянную коробку из под коньяка, в которой находилось два фужера, коньяка не было. Данную коробку с деньгами он поставил в комнате на втором этаже на мебельной стенке, после чего перед коробкой был установлен горшок с искусственными цветами, таким образом, что коробку, практически, было не видно. После этого к деньгам ни он ни супруга больше не подходили, кроме них никого в доме не было вообще - ни друзей, ни знакомых.

27 сентября 2009г. в вечернее время, он решил заменить в тайнике старые купюры достоинством по 200 гривен на новые, сам пошел на второй этаж, в то время, когда жена находилась на первом этаже, на кухне. Открыв коробку, в которой ранее были деньги, он обнаружил что она пуста и сообщил жене об этом. Поскольку ни он, ни супруга не на какие-либо цели сами не брали оттуда деньги, то они поняли, что их украли. Указать точно период времени, кроме как с 20 по 27 сентября 2009г., не может.

Хочет отметить, что замки никаких повреждений не имели, находятся в исправном состоянии и по настоящее время. Ключи в вышеуказанный период времени они возле лестницы в тайнике не оставляли надолго.

Таким образом, у них всего похищено 52 160 гривен.

В органы милиции по факту совершения данной кражи они не обращалась сразу, поскольку хотели разобраться во всем самостоятельно, но после того, как они поняли, что самим им не решить этой проблемы, они обратились в милицию (т.1 л.д 32-34 );

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 декабря 2009 года с ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 предложено добровольно рассказать и показать об обстоятельствах совершенной кражи 24 сентября 2009 года, на что он дал свое согласие и предложил выехать на ул. Закамянка в г. Марганец. По адресу: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 попросил остановить автомобиль и показал, что 24 сентября 2009 года в утреннее время убедился в том, что хазяева уехали, перелез справа от фасада через забор из бетонных секций и, увидев открытую форточку котельной, залез в нее, проникнув в дом, догадываясь, что деньги находятся в зале на втором этаже дома, он пошел туда, где стал искать деньги в книгах серванта, но не нашел, потом в мебельной стенке увидел коробку из-под коньяка, которая была спрятана за искусственным цветком, открыв ее, обнаружил в ней пачку денег, а именно: в гривнах, примерно 50 000, и 270 долларов США. После чего, также вылез из дома и вышел на трассу, где сел в проходящую маршрутку, на которой доехал до Днепропетровска, оттуда на «Экспресс -поезде»он уехал в город Киев, где в течении двух месяцев истратил деньги на личные нужды. От дальнейших показаний отказался и пояснил, что и так признается в краже (т.1 л.д. 56-61);

- протоколом демонстрации видеозаписи следственного действия от 16 декабря 2009 года и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которых ОСОБА_3 поясняет и показывает, как он 24 сентября 2009 года в утреннее время перелез через забор из бетонных секций и проник в дом через форточку котельной (т.1 л.д. 62-63, СД-диск);

- протоколом очной ставки от 18 декабря 2009 года между потерпевшей ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_3, согласно которой ОСОБА_3 настаивает на том, что он, делая ремонт в домовладении потерпевшей с сентября по декабрь 2008 года, в отсутствие хозяев находил в их вещах деньги в разных суммах от 500 до 2000 гривен, кроме того, 24 сентября 2009 года он совершил кражу денег в сумме 50 000 гривен и 270 долларов США из дома ОСОБА_2 и указывает местонахождение похищенного, а ОСОБА_2 подтверждает его показания (т.1 л.д. 64-65);

- показаниями ОСОБА_3., данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых: примерно с сентября 2008 года по 2009 год он работал у ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые проживают по АДРЕСА_3 Точных обстоятельств знакомства он уже не помнит, может лишь точно сказать, что они договорились с ним, что он выполнит определенный объем работ по внутренней отделке дома. Так, он самостоятельно работал в доме, пока хозяева занимались своими делами, бывало даже, что он совсем один находился в доме, пока хозяева в разъезде.

Таким образом, он из любопытства, в отсутствие хозяев стал лазить в их личных вещах, ему это было просто интересно, однажды, в ходе таких поисков, он в книге, которая стояла в мебельной стенке в комнате, расположенной на втором этаже дома, обнаружил деньги в сумме до двух тысяч гривен, однако он их оставил на месте. Также, он часто натыкался на деньги в доме, которые могли быть в кошельке, в портмоне, везде у них в доме можно было встретить деньги в различных суммах. Однако, пока он находился у них на работе, несмотря на такой соблазн, воровать он их не стал, поскольку стало бы очевидно, что кражу совершил он, поскольку они проживают вдвоем и больше воровать их некому.

Закончив работу, примерно в конце декабря, хозяева с ним расплатились и они разошлись, с тех пор никаких отношений с ними он не поддерживал. Примерно с июля 2009 года, он уехал в г.Киев, где стал подрабатывать на стройках, проживал он там в съемной квартире.

Хочет отметить, что он, примерно 4 года, проживает в гражданском браке с ОСОБА_16, от совместной жизни у них имеется сын, которому 2 года.

Так, 09 сентября 2009 года он вместе со своей супругой на поезде сообщением Запорожье-Киев со станции Марганец уехал в г.Киев, где он с ОСОБА_20 вместе прожили, примерно 10 дней, на съемной квартире в р-не Индустриального моста, точный адрес не помнит и в записях у него он нигде не сохранился, он ей показал город и она уехала в г.Марганец, а он остался в г.Киеве.

Поскольку, к тому времени работы в г.Киеве становилось все меньше и меньше, платить за квартиру было с каждым разом все трудней, то он вспомнил о семье ОСОБА_4 и о том, что у них постоянно в доме были разбросаны деньги. 23 сентября 2009г., дату он точно запомнил, в дневное время (более точно указать не может) находясь у себя в съемной квартире, он решил поехать в г.Марганец, по месту жительства к ОСОБА_4, чтобы совершить кражу денег из их дома, для этого он на вечернем поезде сообщением Киев-Запорожье со станции центрального вокзала, купив билет до Марганца, выехал из города Киева и начало пятого 24 сентября 2009 года он прибыл в г. Марганец. Выйдя из вагона, он пешком через железнодорожные пути, через навесной мост, через речку Камянка пришел к территории домовладения по АДРЕСА_3 где проживали ранее ему знакомые дядя ОСОБА_8 и тетя ОСОБА_2, это было, примерно 05.00 час., он стал наблюдать за домом. Увидел, что в окнах дома светится свет, решил подождать, поскольку знал и надеялся, что они, как всегда, сейчас уедут из дома или на рынок, или по другим свои делам. Так, по истечению получаса он увидел, как из дома вышли дядя ОСОБА_8 и тетя ОСОБА_2, и, сев в свой автомобиль БМВ 518 черного цвета, уехали в сторону трассы.

Как только автомобиль скрылся с горизонта, он убедился, что за ним не наблюдают, обошел дом справа от фассада и через забор, выполненный из бетонных секций, перелез на территорию их домовладения. Сразу залаяли собаки, у них их две, он некоторое время подождал и они успокоились, при этом, он сразу обратил внимание, что форточка деревянного окна, ведущая в котельную комнату открыта, он решил залезть в дом через нее, потом он, примерно в 05.35 час., подошел к вышеописанному окну и залез в открытую форточку. Оказавшись в котельной комнате дома, он сразу же направился на второй этаж в комнату, где чаще обычного видел деньги, когда он зашел в зал, то сразу начал пересматривать книги, в которых хотел найти деньги, но ничего не обнаружив, обратил внимание на деревянную коробку из-под коньяка, которая стояла на серванте, за искусственным цветком. Взяв ее, открыв, в ней он увидел два бокала, бутылки не было, оттопырилась картонка под бокалами, он увидел там стопку денег: две стопки были из купюр достоинством по 200 и 500 гривен, которые были связаны резинками, еще там было 270 долларов США купюрами две по 100, одна 50 и одна 20 долларов, сколько было гривен, он сразу считать не стал, и, положив деньги в карман, спустился назад в котельную и таким же образом вылез из дома через форточку, после чего сразу же через то же место, куда залазил, перелез через забор, при этом убедился, что за ним никто не наблюдает, и пешком направился к автодороге Кировоград-Запорожье, где сел на попутную маршрутку Никополь-Днепропетровск и доехал на автовокзал в г.Днепропетровск, потом сразу же перешел на ЖД вокзал и поездом «Экспресс» доехал до г.Киева. Уже дома в г.Киеве, пересчитав деньги, он понял, что в гривнах было, примерно 50 000, поскольку часть из них он уже начал тратить по пути в г.Киев.

О том, что он приезжал в тот день в г.Марганец он никому не говорил и случайно никого из знакомых не встречал.

Далее он продолжил зарабатывать случайными заработками и, вместе с тем, он тратил похищенные им деньги, а заработанные деньги-пересылал денежными переводами супруге в г.Марганец. В настоящее время из похищенных им денег у него ничего не осталось, доллары он, спустя некоторое время, обменял в обменном пункте, где именно он сказать не может, поскольку плохо знает г.Киев, и те деньги также потратил на собственные нужды.

Хочет отметить, что, примерно в средине октября 2009 года, он, обманув супругу, якобы он стал много зарабатывать, пригласил ее к себе в г.Киев погулять, где также вместе с ней они тратили немало денег в кафе, кабаках, парках развлечений.

Никому о совершенной им краже он ничего не говорил, поэтому об этом никто ничего знать не может.

Он прописан по АДРЕСА_2, а проживает у жены по АДРЕСА_1, из близких родственников у него есть мать ОСОБА_11, которая проживает в АДРЕСА_4 брат ОСОБА_12 и сестра ОСОБА_13, однако он с ними, примерно год, никаких отношений не поддерживает вообще (т.1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых: примерно в середине осени, к нему по месту жительства приехал ранее ему знакомый ОСОБА_4 ОСОБА_8, в ходе разговора спросил, не знает ли он, где находится ОСОБА_3 в настоящее время, он ему ответил, что точно не знает, наверное, как говорили односельчане, на заработках в г. Киеве, но, по его просьбе, он пообещал, как узнает, что он приехал, сообщит ОСОБА_4. Что там у них произошло, он не знал, то - ли ОСОБА_3 что - то украл у него, точно ему не говорили. Так, примерно в средине декабря 2009г., точной даты не помнит, он узнал, что ОСОБА_3 ОСОБА_3 приехал, и он позвонил ОСОБА_4 ОСОБА_4, тот заехал к нему домой на своем автомобиле БМВ, он был за рулем, в салоне еще была его супруга, она сидела впереди, а он с ОСОБА_8 сыном сел на заднее сидение автомобиля, потом кто - то из них позвонил ОСОБА_3 и узнали, где он находится, его ОСОБА_8 взял с собой, чтобы он показал, где он может находиться и только. В районе моста на ОСОБА_8 остановил автомобиль возле ОСОБА_3, который был со своей сожительницей, ОСОБА_16, и с коляской.

ОСОБА_8 с супругой вышли из автомобиля, поскольку он даже не хотел, чтобы его ОСОБА_3 видел с ними, и они стали разговаривать, из разговора он услышал и понял, что у ОСОБА_4 из дома украдены деньги в сумме 50000 гривен и, как они подозревают, украл их ОСОБА_3, стали ему предлагать эти деньги вернуть, без заявления в милицию, либо, чтобы ОСОБА_3 предложил какие-либо альтернативы, но тот ответил, что ничего не знает и ничего не воровал, и сказал, что за такие суммы людей убивают, а ОСОБА_8 сказал, что его никто убивать не будет, а просто они напишут заявление в милицию и его также для дачи показаний отвезут в милицию, ОСОБА_3 согласился, сказав, что везите. После этого он сам сел, без принуждения на заднее сидение автомобиля и ОСОБА_8 поехал в милицию, его высадили ближе к его дому, он пошел домой.

Поэтому, может сказать точно, что ОСОБА_3 в автомобиль сел абсолютно добровольно, никто ему не угрожал там, даже разговоры велись спокойно, без криков, в салоне автомобиля в его присутствии также никто никому не угрожал, ОСОБА_3 лишь говорил, что милиция ему не страшна, все равно ничего не докажут (т.1 л.д. 159-160);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7., данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых: он проживает в АДРЕСА_5, также у него есть квартира АДРЕСА_6 которую он сдает под съем нуждающимся гражданам. 28 августа 2009г. к нему обратился ОСОБА_3 с вопросом аренды его квартиры АДРЕСА_6 После чего он встретился с ОСОБА_3 и согласился сдать ему вышеуказанную квартиру, ОСОБА_3 заплатил ему деньги в сумме 300 гривен за один месяц проживания. После этого, примерно 17 сентября 2009г., он пришел на вышеуказанную квартиру, которую сдавал ОСОБА_3, но ОСОБА_3. в квартире не было. Когда он расговаривал с ОСОБА_3 то он ему говорил, что он родом с города Марганца, Днепропетровской области. Примерно в 12.00 час., 29 сентября 2009г., он пришел на квартиру АДРЕСА_6, чтобы забрать у ОСОБА_3. деньги за аренду квартиры, он сразу же отдал ему деньги в сумме 5000 гривен за два месяца аренды, он ушел. После этого 29 ноября 2009г. он снова пришел на вышеуказанную квартиру, чтобы забрать у ОСОБА_3. деньги за аренду, но в квартире никого не было, он начал звонить ОСОБА_3. на его мобильный телефон, но никто на звонки не отвечал, а спустя, примерно одну неделю, номер стал недоступен. Также может пояснить, что, когда 29 сентября 2009г. ОСОБА_3 оплачивал за аренду, то у него был другой номер мобильного телефона (но ни один номер у него не сохранился), когда он приходил проверять счетчик электроэнергии 17 сентября 2009г., то жены ОСОБА_3. он не видел, а увидел ее первый раз, примерно в середине октября 2009г. Он точно запомнил, что ОСОБА_3 расплачивался со ним за аренду квартиры 29 сентября 2009г. в сумме 5000 гривен (какими купюрами, он не помнит), так как 28 сентября 2009г. он с ним созвонился и тот попросил его подождать до 29 сентября 2009г., а при договоре было указанно, что оплата должна производиться через 1 месяц. Также в сентябре 2009г. ОСОБА_3 говорил ему, что в сентябре 2009г. собирается ехать в г.Марганец. Договор между ним и ОСОБА_3 был заключен с 28 августа 2009г. по 28 февраля 2010г. на аренду вышеуказанной квартиры, но в конце ноября 2009г. он с квартиры съехал, не сообщив ему ни о чем и не оплатив следующий месяц аренды (до 28 декабря 2009г.), в договоре аренды оплата стоит 28 сентября 2009г., так как он думал, что оплата состоится в этот день, поставил дату оплаты 28 сентября 2009г., но реальная оплата состоялась 29 сентября 2009г., он не захотел делать исправление даты в договоре аренды (т.2 л.д. 85-86);

- заявлением ОСОБА_2 о совершенном преступлении, согласно которому она просит привлечь к ответственности ОСОБА_3., как лицо, похитевшее у нее деньги в сумме 3200 гривен в ноябре 2008 года из домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_3 (т.2 л.д. 103);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года, местом осмотра являлось домовладение ОСОБА_4, расположенное по адресу АДРЕСА_3, согласно которого при входе в зал с левой стороны находится мебельная стенка с сервантом. В серванте расположены две книжные полки, на которых размещены книги, как пояснила ОСОБА_2 на нижней полке серванта находилась книга-тостник, из которой ОСОБА_3 в 2008 году похитил деньги в сумме 3200 гривен (т.2 л.д. 106);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых в Никопольском профессиональном лицее на 3-м курсе в группе №101 учится ОСОБА_5 который в период времени с 08 сентября 2009г. по 12 октября 2009г. был освобожден от занятий, согласно написанного им заявления о том, что он не может ходить на занятия в вышеуказанный лицей по семейным обстоятельствам и на основании заявления ОСОБА_5 есть приказ №779 об освобождении его от занятий в период времени с 08 сентября 2009г. по 12 октября 2009г. и он действительно отсутствовал в данный период времени на занятиях в НПЛ. В связи с давностью происшедших событий заявление ОСОБА_5 могло быть выкинуто (т. 3 л.д. 6 );

- показаниями свидетеля ОСОБА_22., данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых она является мастером производственного обучения в Никопольском профессиональном лицее и обучает группу №101 вышеуказанного лицея, в которой на 3-м курсе обучается ОСОБА_5 В начале сентября 2009г. к ней обратился ОСОБА_5 с заявлением о том, что в период времени с 08 сентября 2009г. по 12 октября 2009г. он не может посещать занятия в НПЛ по семейным обстоятельствам, она не возражала о том, чтобы ОСОБА_5 отсутствовал в вышеуказанный период времени и на основании его заявления был выдан приказ №779 об освобождении от занятий ОСОБА_5 в период времени с 08 сентября 2009г. по 12 октября 2009г. и ОСОБА_5 действительно отсутствовал на занятиях в данный период, где он находился, ей неизвестно. Где находится заявление ОСОБА_5, ей также неизвестно, его могли выбросить в связи с давностью происшедших событий (т.3 л.д.7);

другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ссылался на то, что на досудебном следствии он был вынужден оговорить себя в результате применения к нему недозволенных методов работниками милиции и ОСОБА_4, которые путем оказания на него морального воздействия, добились показаний, которые были им нужны, а слова ОСОБА_4 «И за меньшую сумму убивают»он воспринял как реальную угрозу.

Проверяя эти доводы, суд считает их безосновательными, так как органами прокуратуры указанное заявление подсудимого ОСОБА_3. было проверено и по результатам этой проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Мотивируя постановление тем, что факты, на которые указывает подсудимый, в ходе проверки не подтвердились.

Данное постановление суд считает объективным, поскольку указанные доводы подсудимого опровергаются и другими доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого, данным на досудебном следствии и оглашенным в судебном заседании о том, что он в период времени с 09 сентября по 11 декабря 2009г находился в г.Киеве, где работал на стройке (т.1 л.д.184-186) суд также относится критически, так как они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признал частично, но его вина подтверждается вышеизложенными судом доказательствами.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3 суд считает, как способ защиты, способ уйти от наказания или смягчение его, так как данные им показания на досудебном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными выше доказательствами. Поэтому суд считает их более правдивыми и такими, которые следует принимать во внимание.

К показаниям свидетеля ОСОБА_16 суд относится критически, поскольку она является сожительницей подсудимого, поэтому ее показания суд не может расценивать как объективные и незаинтересованные.

Показания указанного свидетеля, пытающегося обеспечить алиби подсудимому ОСОБА_3, суд считает данными их из чувства ложного товарищества, что также опровергается совокупностью выше изложенных доказательств.

Вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении им преступлений в судебном заседании доказана полностью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3. правильно квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража) и по ч.3 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает, что он совершил преступления средней тяжести и тяжкое, личность, которая положительно характеризуется по месту жительства, учитывая все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным его исправление в местах лишения свободы.

Наказание подсудимому следует назначить на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу материального ущерба в сумме -55 260 гривен и морального ущерба в сумме -100 000 гривен суд считает необходимым удовлетворить частино.

В соответствие ст.1166 ГК Украины материальный вред, причиненный лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

Постановлением от 09 ноября 2010 года материалы для проверки причастности ОСОБА_3. к похищению 1700 гривен выделено в отдельное производство.

Факт того, что ОСОБА_3 похитил у ОСОБА_2 деньги на общую сумму 53 661 гривен 83 копйки установлен в судебном заседании путём оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому иск в этой части следует удовлетворить в указанном размере.

На основании ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещаются лицом, которое его причинило при наличии его вины.

Обсуждая размер возмещения потерпевшей ОСОБА_2 морального вреда, суд учитывает характер и объем её физических, душевных, психических страданий от совершённого в отношении неё преступного деяния, что привело к значительным тяжелым изменениям ее жизненных связей, она нуждается в дополнительных усилиях для организации своей жизни, а именно: необходимостью занимать деньги у близких и знакомых людей, чтобы оплатить жизненно необходимое лечение для своего мужа. При этом, суд учитывает, что в соответствие п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда»размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и тому подобное), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и тому подобное) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитываются тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях потерпевшей, время и усилия, необходимые для возобновления предыдущего состояния. Суд считает, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, что в возмещение морального вреда потерпевшей ОСОБА_2 необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_3. в пределах заявленных ею исковых требований в размере 5 000 гривен за перенесённые душевные страдания.

Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, - суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить наказание:

по ч.1 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года.

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 16 декабря 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 53 661 (пятидесяти трёх тысяч шестисот шестидесяти одной гривны 83 копеек, моральный ущерб в сумме 5000 (пяти тысяч) гривен.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Марганецкий городской суд на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в такой же срок, с момента получения копии приговора.

Судья: А . С. Янжула