ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
06.11.06 Справа № 5/449пд.
Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання",
м. Луганськ
до 1-го відповідача: Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ
2-го відповідача: Головного фінансового управління Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
3-го відповідача: Управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
4-го відповідача: Обласного комунального підприємства “Луганськводпром”,
м. Луганськ
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Державне казначейство України, м. Київ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів: Міністерство фінансів України, м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача, Віткалов Д.М.-провідний юрисконсульт, довіреність № 9 від 03.01.06, представник ТОВ "ЛЕО";
від позивача, Романюха Д.М.-заступник директора департаменту, довіреність № 6 від 03.01.06, представник ТОВ "ЛЕО";
від 1-го відповідача - Упр.держ.казначейства в Луганській області, м.Луганськ, представник не прибув, , ;
від 2-го відповідача, Колеснікова Т.В.-гол.спец.-юрисконсульт, довіреність № 1909 від 09.10.06, представник Гол.фін.упр.Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;
від 2-го відповідача, Козакова А.Б.-нач.від.фін.комун.послуг, довіреність № 1910 від 09.10.06, представник Гол.фін.упр.Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ;
від 3-го відповідача -УЖКГ Луганської обласної держ.адміністрації, м.Луганськ, представник не прибув, , ;
від 4-го відповідача-ОКП"Луганськводпром", представник не прибув, , ;
від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, Андишила А.М., довіреність № б/н від 30.01.06, представник ДП"Енергоринок";
в с т а н о в и в :
Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним договір від 10.07.06. № 12/32-3 про організацію взаєморозрахунку відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.06. № 705, укладений між Управлінням державного казначейства в Луганській області, Головним фінансовим управлінням Луганської обласної державної адміністрації, Управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та Обласним комунальним підприємством "Луганськводпром".
Позивачем у засіданні суду подано пояснення від 06.11.06. № 5/449пд/6 в якому він посилається на незаконність розпорядження державними коштами без згоди Луганської обласної ради з боку 4-го відповідача та вважає договір, що є предметом спору недійсним з моменту укладення.
Міністерство фінансів у пояснені по справі від 30.10.06. № 31-28000-11-26/22733 вважає позовні вимоги безпідставними, просить суд у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі його представника.
1-й відповідач у доповнені до відзиву на позов від 03.11.06. № 09-25/315ю, наданому до суду 03.11.06, проти позову заперечує з підстав, викладених у цьому доповненні.
2-й відповідач у додаткових поясненнях від 03.11.06. № 2144 проти позову заперечив з підстав, викладених у цих додаткових поясненнях.
ДП "Енергоринок" позовні вимоги підтримав та вважає договір, що є предметом спору, суперечить ст. 116 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", постанові КМУ від 22.05.06. № 705 та постанові НКРЕ від 24.05.06. № 650.
Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України суд, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 20.11.06 р. о 14 год. 15 хв.
2.Зобов’язати позивача –додатково нормативно та документально обґрунтувати прохальну частину позовної заяви в частині вимог щодо забезпечення позову з урахуванням доводів, викладених у відзивах відповідачів у справі; надати: пояснення на відзиви відповідачів, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
3.Зобов’язати відповідачів надати: відзиви (доповнення до відзивів) на пояснення позивача від 23.10.06. № 5/449пд/6 з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;
при наявності додаткових заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
4. Зобов’язати 3-їх осіб, яки не заявляють самостійних вимог на предмет спору надати: пояснення на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
Суддя О.В. Закропивний