УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5253/2012Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

"10" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При секретаріБоголюбовій Г.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_7 повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Сімферополя АР Крим.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував місце знаходження філії ПАТ «Укрінбанк», а тому необґрунтовано застосував норми ст. 115 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням правил підсудності та зазначив, що даний спір повинен розглядатися за правилами ч. 2 ст. 109, ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцям знаходження відповідача - юридичної особи ( м. Київ) або її філії - в Центральному районному суді м. Сімферополя.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені передчасно.

Згідно з правилами ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Зі змісту позову убачається, що між сторонами виник спір з приводу кредитного договору № 708 від 07.06.2006 р., який укладено між АТ «Український інноваційний банк» в особі директора Сімферопольської філії та позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в цьому випадку можуть бути застосовані правила ч. 7 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності вказаної справи.

У позовній заяві адреса Сімферопольської філії АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінбанк», зазначено м. Сімферополь вул. Стахановців 2-б (Київський район м. Сімферополя).

За ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції послався на адресу місцезнаходження Сімферопольської філії Банку, вказану у спірному договорі від 07.06.2006 р. - м. Сімферополь вул. Самокіша 30.

Разом з тим, суд не перевірив достовірності відомостей щодо адреси знаходження філії, вказаної у позовній заяві, адже з часу укладання кредитного договору місцезнаходження філії Банку могло змінитися.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, ухвалою суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Однак, оскільки суд першої інстанції не одержав достовірних відомостей щодо місцезнаходження Сімферопольської філії ПАТ «Укрінбанк», колегія суддів вважає, що висновки суду про непідсудність вказаної справи Київському районному суду м. Сімферополя зроблені передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 червня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.

Судді: