ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.06                                                                                        Справа №  10/178/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

за  позовом:   Прокурор Якимівського району в інтересах Управління агропромислового розвитку Якимівської райдержадміністрації, смт Якимівка Якимівського району Запорізької області

до відповідача 1: Мелітопольське відділення “Державний ощадний банк України”,                     м. Мелітополь  

до відповідача 2: ФГ “Радуга”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області

Треті особи: 1. Якимівська районна рада, смт Якимівка

2. Якимівське міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства, смт Якимівка

про  визнання недійсними додаткових угод

                

                                                                                 Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

          

Від позивача:  Орлов Ю.М. дов. від 23.06.06р.

Від відповідача 1: Літута С.В. дов. від 08.12.05р.

Від відповідача 2: Пахнич С.В. дов. від 09.06.04р.

Розглядається позовна заява про  визнання недійсними: додаткової угоди від 14.10.2003 року до договору застави, посвідченого 29.05.2002 року та додаткової угоди від 31.01.2004 року до договору застави, посвідченого 09.12.2002 року,  в частині внесення до застави 14 ДМ “Фрегат”.

Відповідачі письмового відзиву не надали, пояснили що ФГ “Радуга”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області знаходиться у процедурі банкротства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Прокуратурою Якимівського району проведена перевірка додержання законодавства щодо збереження меліоративних фондів, що знаходяться на балансі ФГ “Радуга”, правонаступника колишнього КСП ім. Чапаєва.

В ході перевірки встановлено, що ДМ “Фрегат” в кількості 14 штук разом з внутрігосподарською мережею передані після реформування КСП ім. Чапаєва до ФГ “Радуга”, як правонаступника. Зазначені ДМ “Фрегат” були поставлені на баланс ФГ “Радуга”.

Відповідно до пп. б п. 2 “Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України     від 13 серпня 2003 р. N 1253, - “об’єктами передачі згідно порядку є - внутрішньогосподарські меліоративні системи - внутрішньогосподарська меліоративна мережа з об'єктами  інженерної інфраструктури,  що  не  підлягали паюванню в процесі реформування колективних сільськогосподарських підприємств”.

Перевіркою встановлено, що 14.10.2003 року та 31.01.2004 року між заставодавцем - ФГ “Радуга” (с. Новоданилівка, Якимівського району) та заставоодержувачем - ВАТ “Державний Ощадний банк України” - Якимівське відділення № 3152, були укладені додаткові угоди до договорів застави, заставним майном по яким серед іншого були дождівальні машини “Фрегат” в кількості 14 шт.

Придбання вказаних ДМ «Фрегат»було профінансовано державою та безкоштовно передано ФГ «Радуга»на праві користування. Вказане майно не передавалось підприємству для погашення кредиторської заборгованості.

У відповідності до ч. 4 п. 14 Наказу Міністерства аграрної політики «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»№ 62 від 14.03.2001 року, - підприємства-правонаступники (користувачі майна) ліквідованих чи реорганізованих КСП несуть відповідальність за збереження об’єктів меліоративної мережі колишніх КСП, їх технологічну цілісність та використання в межах свого землекористування до передачі цих об’єктів до комунальної власності.

Відповідно до п. 1.15 статуту ФГ “Радуга” однойменне підприємство виступає правонаступником КСП ім. Чапаєва, в частині згідно розподільчого балансу, затвердженого загальними зборами членів КСП ім. Чапаєва.

Під час перевірки підстав для внесення в заставу ДМ «Фрегат»в Мелітопольському відділенні “Ощадбанку” витребувано копії документів на підставі яких проводилось укладання вищезазначених додаткових угод (довідки про право власності на ДМ “Фрегат” та ін. документи), документів що посвідчують право власності або знаходження зазначених ДМ Фрегат” на балансі ФГ “Радуга” банком надано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 Закону України “Про заставу”, - “предметом   застави  не  можуть  бути    об'єкти    державної власності, приватизація яких заборонена  законодавчими  актами, ...”.

Враховуючи вищезазначені норми та матеріали перевірки, прокуратурою встановлено, що  ДМ “Фрегат”, в кількості 14 штук, були передані ФГ “Радуга” на праві користування, з подальшою передачею, на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 13.08.2003 року № 1253 до комунальної власності.

На підставі викладеного, та ст. 121 Конституції України ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”,  пп. б п. 2 “Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. N 1253, ч. 4 п. 14 Наказу Міністерства аграрної політики «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств»№ 62 від 14.03.2001 року, ч. 6 ст. 4 Закону України “Про заставу”, позивач просить   визнати  недійсними додаткову угоду від 14.10.2003 року до договору застави, посвідченого 29.05.2002 року та додаткову угоду від 31.01.2004 року до договору застави, посвідченого 09.12.2002 року,  в частині внесення до застави 14 ДМ “Фрегат”.

Вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито підлягає стягненню з відповідача 2 у дохід державного бюджету, а витрати за ІТЗ судового процесу на користь ДП “СІЦ”, м. Київ, т.я. спір доведений до суду з його вини.

 

                           Керуючись ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

                                                

                                                Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними  додаткову угоду від 14.10.2003 року до договору застави, посвідченого 29.05.2002 року та додаткову угоду від 31.01.2004 року до договору застави, посвідченого 09.12.2002 року,  укладені між Мелітопольським відділенням “Державний Ощадний банк України” 72319, м. Мелітополь, вул. Кірова 65, та ФГ “Радуга”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області с. Новоданилівка, вул. Кочергіна, 1 А в частині внесення до застави 14 ДМ “Фрегат”.

Стягнути з   ФГ “Радуга”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області      с. Новоданилівка, вул. Кочергіна, 1 А на користь державного бюджету України 170 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з   ФГ “Радуга”, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області      с. Новоданилівка, вул. Кочергіна, 1 А на користь ДП “СІЦ”, м. Київ 118 грн. за ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.

                              

З оригіналом згідно

Помічник судді __________  Лупанова Н.В.