Дата документу Справа № 11-1265/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1265/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 УК Украины Тютюник М.С.
Докладчик во 2-й инстанции:
Прямилова Н.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Мульченко В.В.
судей Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора Севальнева А.А.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 27 июня 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый: 01.02.2011г. Шевченковским районным судом г.Запорожья по ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;
осужден по ст.ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шевченковского районного суда г.Запорожья от 01.02.2011г., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.
Содержится под стражей.
Срок отбытия наказания исчисляется с 01.09.2011г.
Гражданский иск ООО «РУШ»оставлен без удовлетворения.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 01.09.2011г. примерно в 14 час. 40 мин. он повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в магазине «Ева-117» по ул.Чаривная,129 в г.Запорожье, путем свободного доступа тайно пытался похитить туалетную воду «Джорджио Армани Мания»стоимостью 559 грн. 99 коп., принадлежащую ООО «РУШ», однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был остановлен при выходе из кассовой зоны работниками магазина, т.е. ОСОБА_3 не удалось совершить всех действий, направленных на тайное похищение чужого имущества, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование, мотивируя тем, что он имущество из магазина не похищал, признательные показания дал вследствие оказания на него физического и морального давления, в связи с этим просит назначить повторную проверку.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_3, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию; прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно рапорту оперативного дежурного Шевченковского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - 01.09.2011г. в дежурную часть райотдела поступило сообщение по линии «102»о задержании на территории магазина «Ева»по ул.Чаривной, 129 в г.Запорожье лица, совершившего хищение имущества (т.1 л.д.37).
Представитель гражданского истца ООО «РУШ» ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что утром 01.09.2011г. ОСОБА_3, находясь в магазине похитил банку энергетического напитка «Берн» и плитку черного шоколада «Рейнфорд Любимов», данный факт был обнаружен после того как подсудимый покинул магазин. В обеденное время ОСОБА_3 снова пришел в магазин, поэтому она стала наблюдать за ним. Под видом выбора парфюмерной продукции ОСОБА_3 спрятал под олимпийку туалетную воду в упаковке и попытался покинуть помещение магазина через кассовую зону. Однако она остановила его и попросила показать содержимое карманов. Из-под олимпийки подсудимого выпала упаковка мужской туалетной воды «Джорджио Армани Мания»емкостью 100 мл. стоимостью 559 грн. 99 коп. Поскольку подсудимый отказался оплатить товар, пояснив, что у него нет денег, она вызвала милицию.
Свидетель ОСОБА_6, работавшая в магазине «Ева»по ул.Чаривной в г.Запорожье, продавцом-консультантом в отделе парфюмерии, пояснила, что 01.09.2011г. утором после посещения подсудимым магазина, была обнаружена пропажа напитка «Берн»и шоколада. Когда в этот же день днем подсудимый повторно пришел в магазин, работники магазина стали наблюдать за ним. После того, как подсудимый покинул торговый зал, была обнаружена пропажа мужской туалетной воды «Джорджио Армани Мания»емкостью 100 мл. стоимостью 559 грн. 99 коп. В дальнейшем подсудимый, у которого была обнаружена данная туалетная вода, был задержан работниками милиции.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 01.09.2011г. она, являясь администратором магазина, находилась на рабочем месте в магазине «Ева», расположенном в г.Запорожье по ул.Чаривной, д.129. В утреннее время, после посещения подсудимым магазина, было обнаружено, что похитили энергетический напиток «Берн»и шоколад «Рейнфорд Любимов». Когда в обеденное время подсудимый снова пришел в магазин, управляющая магазином ОСОБА_5 стала наблюдать за ним. После того, как подсудимый покинул торговый зал, в отделе парфюмерии обнаружили пропажу туалетной воды «Джорджио Армани Мания»стоимостью 559 грн. 99 коп. При выходе из кассы магазина, ОСОБА_5 предложила ОСОБА_3 проследовать за ней. У ОСОБА_3 была обнаружена пропавшая мужская туалетная вода «Джорджио Армани Мания».
Согласно справке стоимость мужской туалетной воды «Джорджио Армани Мания»составляет 559,99 грн. (т.1, л.д.39).
На досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_3 полностью подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что 01.09.2011г. примерно в 14 час. он, находясь в магазине «Ева»по ул.Чаривной в г.Запорожье, похитил туалетную воду «Джорджио Армани Мания». При выходе из кассы, был остановлен работницей магазина, на просьбу которой, стал показывать содержимое карманов, при этом из-за пояса его брюк выпала упаковка похищенной туалетной воды. До приезда работников милиции находился в магазине (т.1 л.д.46, 230, 232-237, 244-245).
Учитывая, что показания ОСОБА_3 на досудебном следствии, согласуются с иными доказательствами, суд обоснованно принял их во внимание при постановлении приговора.
Доводы ОСОБА_3 о том, что на досудебном следствии он оговорил себя вследствие морального давления и угроз со стороны работников милиции, были проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, и поэтому обоснованно были оценены судом критически.
Надлежаще оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в покушении на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенном повторно, и правильно квалифицировал его действия по ст.с.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины.
Судом проверялись и иные доводы ОСОБА_3, которые обоснованно не были приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести, совершенного преступления; данные о личности виновного, который не работает, ранее неоднократно судимый, 08.04.2010г. освободился из мест лишения свободы и буквально через несколько дней вновь совершил тяжкое преступление, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
Назначенное ОСОБА_3 наказание, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда г.Запорожья от 27 июня 2012 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.
Судьи: