ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.12Справа №2а-2175/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Дудкіна Т.М.;
суддів: Мінько О.В.
Гуріна Д.М.,
при секретарі - Прокопенко О.О.,
за участю:
позивача - довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_2 - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом довіреної особи кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_5 про визнання протиправною дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд -
ВСТАНОВИВ:
Довірена особа кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 225 ОСОБА_5 про визнання протиправними дії відповідача щодо розміщення політичної реклами у порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України», зобов'язання відповідача демонтувати агітаційний матеріал протягом одного дня з часу набрання судовим рішенням законної сили.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2012 року було виявлено порушення з боку відповідача виборчого законодавства, яке виразилося в тому, що у м. Севастополі за адресою вул. Велика Морська, 43, в приміщенні громадського харчування «Beer Berry» розміщений агітаційний матеріал - плакат, закликаючи «Голосуй ЗА правильного мужика - ОСОБА_5», який не містить відомостей про замовника цих матеріалів, організацію, яка здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Як на підставу позову посилається на положення статей 68, 69,74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав наведених у позові.
Представник відповідача у задоволенні позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Мотивував свої заперечення тим, що дії відповідача не порушують принципів виборчого процесу та відповідно і кандидата у народні депутати України ОСОБА_2, зазначає, що вимога позивача щодо встановлення факту є незаконною. Стосовно публікації на рекламних матеріалах відомостей про замовника, тираж та особу відповідальну за випуск Законом України «Про вибори народних депутатів України» не передбачена.
Додатково пояснив, що рекламний плакат розміщений на барі «Beer Berry», який належить приватному підприємству «СЮРТЕ», директором підприємства є син відповідача - ОСОБА_6, сам плакат був виготовлений за кошти виборчого фонду кандидата у депутати ОСОБА_5, замовником та особою відповідальною за виготовлення є ОСОБА_5, йому також належить обладнання на якому був виготовлений плакат в одному екземплярі. Наявність плаката не оспорює.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 № 4061-VI (надалі -Закон) партія, кандидати у депутати від якої зареєстровані у загальнодержавному окрузі, кандидати у депутати мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів у депутати. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування.
Відповідно до частини 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Частиною другою ст.68 Закону встановлені форми передвиборної агітації, зокрема - розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Частиною 3 ст.68 Закону визначено, що політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів.
Згідно з частиною 7 ст.69 Закону друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Статтею 74 Закону встановлені обмеження передвиборної агітації, зокрема, частиною 22 забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є суб'єктами виборчого процесу - кандидатами народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225.
Як вбачається з матеріалів справи - фотокопій від 10.09.2012, у м. Севастополі на вул. Велика Морська, 43, на приміщенні громадського харчування «Beer Berry» розташований плакат, який містить фотографію ОСОБА_5 та напис «Голосуй ЗА правильного мужика - ОСОБА_5». Дана обставина представником відповідача не оспорюється. Відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на плакаті відсутні.
Посилання представника відповідача на те, що такий спосіб захисту як «встановлення факту» є незаконним безпідставні, оскільки позивач просить встановити не юридичний факт у розумінні цивільного судочинства, а факт порушення виборчого законодавства, а тому враховуючи особливості провадження адміністративних справ, пов'язаних із порушенням виборчого процесу, такий спосіб захисту є правомірним.
Доводи представника відповідача про те, що Законом не передбачено обов'язок кандидата в народні депутати публікувати на друкованих матеріалах передвиборної агітації відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, безпідставні, оскільки плакат, розташований у м. Севастополі на вул. Велика Морська, 43, на приміщенні громадського харчування «Beer Berry» який містить фотографію ОСОБА_5 та напис «Голосуй ЗА правильного мужика - ОСОБА_5» є друкованим агітаційним матеріалом, містить заклик голосувати за цього кандидата у депутати, а тому повинен містити відомості, зазначені у ч.7 статті 69 Закону.
Таким чином, виходячи з системного аналізу правових норм, фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку щодо підставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог, в частині наявності факту порушення кандидатом у депутати ОСОБА_5 частини 7 ст.69 Закону.
Вимоги позивача щодо порушення положень ч.6 статті 68 Закону не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Вимоги щодо зобов'язання кандидата у депутати ОСОБА_5 демонтувати агітаційний матеріал - плакат «Голосуй ЗА правильного мужика - ОСОБА_5» задоволенню не підлягають, оскільки встановлення порушення проведення передвиборчої агітації є передбаченим законом способом захисту та як наслідок зобов'язує кандидата усунути порушення.
Вимоги щодо зобов'язання кандидата у депутати ОСОБА_5 надати договори на розміщення передвиборчої агітації, про виготовлення матеріалів передвиборчої агітації інформації про направлення матеріалів агітації до ЦВК України безпідставні та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати факт порушення кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_5 вимог частини 7 статті 69 закону України «Про вибори народних депутатів України» , які виразилися у виготовленні та розміщенні друкованого агітаційного матеріалу що не містить відомостей про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №225 ОСОБА_5 судовий збір у сумі 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя Т.М. Дудкіна
Судді О.В. Мінько
Д.М. Гурін
Суддя Т.М. Дудкіна
Суддя Т.М. Дудкіна