ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/6367/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданні Калині В.М.
за участю:
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Гомонай Олени Іванівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Гомонай Олени Іванівни, в якому просить:
- визнати протиправною відмову в наданні позивачу інформації, що його стосується.
- визнати протиправним перевищення встановлених законом строків розгляду запиту;
- зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію, що запитана;
- стягнути на користь позивача 10000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в офіційній відповіді, отриманої позивачем поштою 29.05.2012 року на запит від 30.04.2012 року про надання публічної інформації, що безпосередньо стосується позивача, відповідач, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відмовив в наданні інформації, що була запитана. При цьому відповідач зазначив, що відносини між його установою та особою, що запитала інформацію, регулюються КПК України, проте, без посилання на конкретне положення цього закону. Інформація, що була запитана, а саме: відомості про невідому заявнику, але такою, що стосується його інтересів, справу кримінального судочинства, провадження якої продовжується, стосувалась кримінального судочинства, але повідомлення інформації про таку справу -ні. Кримінально-процесуальний закон не регулює правовідношення між судом, що приховує від учасника процесу інформацію, що стосується цього учасника, та самим учасником, що бажає отримати відомості. Ці правовідношення регулюються загальним законодавством, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації». Більш того, цією ж відповіддю було відмовлено в наданні цієї ж інформації в порядку КПК України з тієї підстави, що постанови ВССУ не підлягають оскарженню. Таким чином, оскаржуються дії та бездіяльність в загальному порядку суб'єкта владних повноважень з приховування інформації, що стосується позивача, а саме: відмови в наданні запрошеної інформації, порушенню строків розгляду запиту про надання інформації, неналежне (без зазначення дати) оформлення листа, яким відмовлено в наданні інформації. Цими незаконними діями та бездіяльністю відповідач завдав позивачу моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях щодо неотриманої інформації, щодо її безплідного очікування та протиправному неотриманню, що оцінюється з урахуванням особи позивача та ступеню вини відповідача в 10000,00 грн.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".
У судове засідання з'явився позивач.
Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачу письмових запереченнях, наданих суду, проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю.
При цьому відповідач зазначила, що начальником управління ВССУ було надано позивачеві своєчасну і обґрунтовану відповідь, оскільки до її компетенції не входить розгляд питань щодо роз'яснення постанов суддів ВССУ. Ніяких кримінальних справ щодо ОСОБА_2 в провадженні ВССУ немає, а надання інформації по справі, яка не перебуває в провадженні ВССУ, є неможливим.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що суддею судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Григор’євою І.В. винесена постанова від 11.04.2012 року, в якій зазначено, що із наданих копій судових рішень видно, що постановою районного суду залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на незаконне затримання 14.09.2009 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року постанова районного суду залишена без змін. За таких обставин, вказані судові рішення, відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України, не можуть бути перевірені в касаційному порядку, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі. На підставі викладеного суддя постановила відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів провадження за його скаргою на незаконне затримання 14.09.2009 року.
ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про надання публічної інформації (вх. № 8899/0/5 від 07.05.2012 року), в якій зазначив, що постановою від 11.04.2012 року у справі № 5-2665СК12 суддя Григор'єва І.В. відмовила заявнику в витребуванні матеріалів по касаційній скарзі на постанову АНД районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року з тих підстав, що ці рішення не перешкоджають провадженню у справі без зазначення провадженню якої саме справи не перешкоджають ці рішення. Провадження у справі за скаргою на позбавлення заявника свободи у справі АНД районного суду № 4-267/11 закінчено.
Заявник у вказаній заяві просив надати письмову інформацію про справу, провадженню якої не перешкоджають вказані рішення, з зазначенням суду, в провадженні якого воно знаходиться та номер цієї справи, а також додав до неї заяву на ім'я голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ та повторну касаційну скаргу.
11.05.2012 року відповідачем було надано позивачу відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»цей закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, а саме: нормами Кримінально-процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст. 388 КПК України у разі надходження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, винесену щодо цієї постанови вона передається судді для розгляду. Постанова судді ВССУ про відмову у витребуванні кримінальної справи оскарженню та тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»встановлено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Згідно зі ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку. У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
У відповідності зі ст. 388 КПК України справа з касаційними скаргами на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, передається до касаційного розгляду після надходження її до суду. Касаційні скарги на судові рішення, зазначені в частині другій статті 383 цього Кодексу, передаються судді касаційного суду, що визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу, який протягом 15 діб з часу їх надходження вирішує питання про витребовування справи. Справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статті 350, частини другої статті 383, статті 384, частини другої статті 386, частини першої статті 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Про прийняте рішення суддя виносить мотивовану постанову, копія якої надсилається прокуророві чи особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребовуванні справи.
Як вбачається із матеріалів справи, заява позивача про надання публічної інформації за своїм змістом фактично є заявою про роз'яснення змісту постанови судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.04.2012 року, винесеної за правилами Кримінально-процесуального кодексу України, нормами якого надання такого роз'яснення не передбачено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 158 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника управління забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Гомонай Олени Іванівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дата складення та підписання повного тексту постанови -03.09.2012 р.
Суддя О.В. Серьогіна