17.07.2012

Дело № 11/2790/325/12 Председательствующий в 1 инстанции

Категория ст. 115 ч.1 Мурадян Р.П.

УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: КОСЕНКО А.Н., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.

с участием прокурора: СБЫТОВОЙ Е.В.

осужденного: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, украинец, гражданин Украины, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий электросварщиком в ОАО "Муссон-Гамма", зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 7-ми годам лишения свободы;

судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 01 февраля 2011 года, около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства своей матери ОСОБА_3, находясь в помещении АДРЕСА_1 г. Севастополя, в ходе бытовой ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес ей множественные удары кулаками по голове и туловищу. Затем, ОСОБА_2 нанес одиннадцать ножевых ранений кухонным ножом в лицо и в шею ОСОБА_3, от которых потерпевшая скончалась на месте.

В ходе своих умышленных противоправных действий ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека лобной области слева, наружного угла правого глаза, красной каймы нижней губы рта, в проекции тела нижней челюсти справа, в области угла нижней челюсти слева, ушибленной раны красной каймы верхней губы рта справа, кровоизлияния в мягких тканях головы лобной области слева, под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области по конвекситальной поверхности справа и слева, в теменно-затылочной области по конвекситальной поверхности справа и слева, в теменно-затылочной области по конвекситальной поверхности слева, объемом до 80 мл, под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева по конвекситальной поверхности, которые не подлежат оценке по степени тяжести в связи с неясностью её исхода, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; переломов ребер справа 8-9-го по передне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, имеющие признаки средней степени тяжести, не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти; семи колото-резанных ранении лица и четырех колото-резанных ранении шеи, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть потерпевшей ОСОБА_3 последовала от множественных колото-резаных ранений лица и шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, приведших к развитию острого малокровия.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор районного суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Апелляция мотивирована тем, что органами досудебного следствия доказательства его виновности не добыты.

Ссылается на то, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что в ночь на 01 февраля 2011 года он никакого шума не слышал. Указывает, что на ноже, которым были нанесены телесные повреждения, отсутствовали его отпечатки пальцев, а на его одежде не была обнаружена кровь потерпевшей, что опровергает выводы суда о его виновности.

Также, осужденный ОСОБА_3 ссылается на то, что по делу не был установлен мотив совершения преступления, тем более, что потерпевшая является его матерью, родным человеком, а потому, выводы суда о том, что он убил ее в ходе бытового конфликта, - безосновательны.

Проигнорированы, по мнению ОСОБА_3, судом и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые заявили, что видели в комнате, в которой проживал ОСОБА_7 пятна крови на стенах и потолке, а также испачканное постельное белье.

Считает, что ОСОБА_7, который снимал комнату в квартире, в которой проживала потерпевшая имел мотив для ее убийства: избавившись от нее, а также добившись его ареста и осуждения, ОСОБА_7 имел бы возможность свободно проживать в квартире длительное время.

Утверждает, что ОСОБА_7, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнил, мог инсценировать совершение им преступления.

Апеллянт также указывает на то, что в ходе досудебного следствия следователь требовал, чтобы он дал признательные показания в обмен на более мягкое наказание.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего поданную апелляцию частично и просившего приговор суда отменить, а дело направить для дополнительного расследрвания, адвоката ОСОБА_8, поддержавшего требования осужденного и просившего приговор суда отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования, мнение прокурора, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции, выслушав последнее слово осужденного, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 30 января 2011 года днем вместе с матерью он употреблял спиртное. Около 19 часов домой пришел квартиросъемщик ОСОБА_7, который на протяжении последнего года арендовал у них комнату в квартире. Прейдя домой, ОСОБА_7 передал им деньги за аренду комнаты в сумме 300 гривен, которые взяла ОСОБА_3 Из данной суммы он (ОСОБА_2.) взял 60 гривен, из которых отдал долги в сумме 45 гривен и на 15 гривен купил сигарет. Вернувшись домой, мать вновь предложила ему выпить спиртное, на что он ответил отказом. В свою очередь ОСОБА_3 сама пошла и приобрела спиртное, которое они распили вместе с ней. После того, как самогон, купленный ОСОБА_3 закончился, он (ОСОБА_2.) захотел снова выпить, в связи с чем поднялся в квартиру АДРЕСА_2, однако дверь ему никто не открыл, так как время уже было позднее, около 01 часов 30 минут. В связи с тем, что ему очень хотелось выпить, он направился в круглосуточный магазин, где приобрел бутылку водки "Цельсий"объемом 0,5 л., а также продукты питания. Вернувшись домой, они вместе с ОСОБА_3 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и его матерью начался конфликт, суть конфликта он не помнит, однако поясняет, что разозлившись, выключил телевизор и пошел к себе в комнату, однако уснуть не смог, вернулся в комнату к матери и закурил сигарету. ОСОБА_3 при этом не переставала конфликтовать, в связи с чем, подсудимый нанес ей удар кулаком в правую часть лица. Также он, ссылаясь на провалы в памяти, говоря о том, что не помнит, брал ли он нож в руки, наносил ли он удары ножом по лицу и шеи матери, четко повествует о том, что смерть матери наступила не мгновенно, поскольку последняя словесно подтвердила ему, что вышеуказанные удары ей нанес именно он и попросила его подкурить сигарету, кроме того, последний помнит, как протирал лицо матери от крови. Помимо этого, ОСОБА_2 показал, что после того, как подкурил матери сигарету, ушел к себе в комнату, где лег спать, а утром его разбудил квартиросъемщик - свидетель ОСОБА_7 и пояснил, что ОСОБА_3 лежит на полу в луже крови, после чего он попытался проверить, жива ли она или нет. В тот момент ОСОБА_7 вышел из квартиры, а его закрыл снаружи. После чего он, испугавшись приезда милиции, начал пытаться выломать дверь при помощи топора, однако у него ничего не получилось, и он лег спать, а впоследствии был разбужен работниками милиции. Также ОСОБА_2 пояснил в ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_3 происходили конфликты, в результате которых он мог ударить мать, путем нанесения пощечины. По обстоятельствам совершенного преступления ОСОБА_2 пояснить ничего не смог, ссылаясь на провалы в памяти, показал лишь, что обтирал лицо ОСОБА_3 в тот момент, когда она находилась в кровати, после она пересела за стол и сидела на стуле курила, что происходило далее, он не помнит.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 не признал своей вины в совершении преступления, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_9 следует, что семья ОСОБА_9, а именно, подсудимый ОСОБА_2 и его мать -ОСОБА_3 злоупотребляли спиртными напитками. ОСОБА_3 нигде не работала, жила за счет денег получаемых от аренды комнаты, постоянно злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего становилась очень конфликтной и скандальной. ОСОБА_2 потерпевший характеризовал с положительной стороны, пояснив, что такой жизни его научила мать - ОСОБА_3, которая и приучила ОСОБА_2 злоупотреблять спиртными напитками.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, последний являлся нанимателем комнаты у ОСОБА_3 Последняя очень сильно выпивала, а вместе с ней выпивал и ее сын - ОСОБА_2, на этой почве у них были постоянные скандалы и ругань, которая могла закончиться дракой. ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_7 пришел с работы домой, около 19 часов и передал ОСОБА_3 сумму в размере 300 гривен за аренду комнаты, которая к тому времени уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ОСОБА_7 ушел к себе в комнату и около 22 часов лег спать. Однако спустя время он проснулся он стука в его дверь, открыв дверь, он увидел ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения и предлагал свидетелю выпить, на его предложение ОСОБА_7 ответил отказом. Заснуть у ОСОБА_7 не получилось и он просто лежал на кровати, криков и шума он не слышал, когда спустя небольшой промежуток времени в его дверь опять постучал ОСОБА_2, который держал в руке нож и говорил, что хочет кого-то убить. Успокоив ОСОБА_2 и сказав, чтобы тот шел спать, ОСОБА_7 закрыл дверь. Примерно около 04 часов он услышал какие-то стуки и крики ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые кричали друг на друга. ОСОБА_7 вышел из своей комнаты и увидел, что ОСОБА_3 лежит в своей кровати, на ее лице имеет кровь, а также опухлости в правой части лица. Подсудимый кричал на ОСОБА_3, чтобы последняя закрыла рот. Подойдя к ОСОБА_2, свидетель отвел последнего в его комнату, а сам ушел к себе. Однако спустя 10-15 минут он услышал какие-то глухие звуки 5-6, не отреагировав на них, он заснул. Также он слышал, что кто-то ходит по квартире, а из ванны услышал стук металлического ведра. Проснулся ОСОБА_7 в 06 часов, так как ему необходимо было идти на работу. Проснувшись, он вышел из своей комнаты и увидел, что в зале на полу в луже крови лежит хозяйка квартиры ОСОБА_3, а ее сын ОСОБА_2 спит у себя в комнате. Подойдя к ОСОБА_3, он понял, что признаки жизни у нее отсутствуют. После этого ОСОБА_7, разбудив ОСОБА_2, вышел из квартиры закрыл входную дверь снаружи. Поднявшись на четвертый этаж к своему знакомому ОСОБА_8, ОСОБА_7 сообщил его матери об увиденном, та посоветовала вызвать скорую помощь и милицию. ОСОБА_7 так и поступил. Вызвав милицию, свидетель оставался снаружи квартиры, из которой в тот момент доносились удары топора о дверь, в связи с чем было понятно, что ОСОБА_2 пытается ее выбить. После приезда работников милиции, они все вместе зашли в квартиру и увидели, что ОСОБА_2 спит, а ОСОБА_3 лежит на том же самом месте, где первый раз видел ее ОСОБА_7 Также ОСОБА_7 пояснил, что квартиросъемщиком у ОСОБА_3 он был с 24 февраля 2010 года до 01 февраля 2011 года. Жил он у них вместе со своей сожительницей, которая вследствие злоупотребления алкоголем умерла ІНФОРМАЦІЯ_2 года в Городской больнице № 1 им. Н.И. Пирогова. О смерти своей сожительницы, ОСОБА_7 узнал лишь в 11 часов 01 февраля 2011 года, в тот момент, когда его везли на допрос в Инкерманский ГОМ Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_10, следует, что он является соседом ОСОБА_2 и проживает в квартире АДРЕСА_3. Об убийстве ОСОБА_3 ему стало известно утром 01 февраля 2011 года от соседей. По существу предъявленного ОСОБА_2 обвинения свидетелей пояснить ничего не мог, однако указал, что ОСОБА_2 последнее время начал злоупотреблять спиртными напитками, выпивали они вместе с ОСОБА_3, которая и пристрастила подсудимого к спиртному. Между ними были конфликты на почте алкоголя, ОСОБА_3 была агрессивной, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шума и криков в ночь на 01 февраля 2011 года свидетель не слушал. Также свидетель пояснил, что слышал какой-то стук, однако не придал этому никакого значения, так как подумал, что соседка не пускает свою дочь домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11, пояснила, что она является соседкой подсудимого и проживает в квартире АДРЕСА_4. По существу предъявленного ОСОБА_2 обвинения пояснить ничего не смогла, однако указала, что около 04 часов 30 минут 01 февраля 2011 года она слышала стуки, которые доносились из квартиры ОСОБА_2 Выйдя в подъезд, ничего подозрительного она не заметила, после чего все стихло. В ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 года на 01 февраля 2011 года в доме была идеальная тишина, никаких криков она не слышала. Также свидетель пояснила, что ОСОБА_3 очень сильно пила и вместе с ней начал выпивать и ее сын.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4, последний является соседом ОСОБА_2 и проживает в квартире АДРЕСА_5. По существу предъявленного ОСОБА_2 обвинения пояснить ничего не смог, однако указал, что в ночь с ІНФОРМАЦІЯ_2 года на 01 февраля 2011 года он никаких криков не слышал, в доме было тихо. О произошедшем ему стало известно лишь утром, когда соседи сообщили ему об убийстве ОСОБА_3 Кроме того свидетель пояснил, что ОСОБА_3 злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, последнее время примерно 6 месяцев они с ОСОБА_2 очень часто выпивали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_12, подтвердил выводы проведенной им 11 марта 2011 года судебно-медицинской экспертизы № 14 м/д трупа ОСОБА_3, и пояснил, что расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым. Кроме того, эксперт пояснил, что ОСОБА_2 с его физическими данными мог причинить те телесные повреждения, которые были установлены при исследовании трупа ОСОБА_3, также пояснил, что после причинения телесных повреждений тело потерпевшей менялось, но каким образом, не известно, так как следы волочения не обнаружены. Смерть наступила сразу после причинения телесных повреждений, а именно, после пересечения сонной артерии, в связи с чем смерть наступила в течение нескольких секунд. Телесные повреждения наносились последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами. Кроме того, эксперт не исключал того, что данные телесные повреждения могли быть причинены левшой, каким является ОСОБА_2, так как раневые каналы имеют направление слева направо, снизу вверх, спереди назад. Также эксперт полностью подтвердил выводы Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_13, усматривается, что она является соседкой ОСОБА_2 и проживает в квартире АДРЕСА_6. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 последнее время злоупотребляли спиртными напитками и нигде не работали. Около года в ее квартире жил парень по имени ОСОБА_7, который 01 февраля 2011 года около 06-00 часов пришел к ней в квартиру и сообщил, что в квартире, в которой он проживает на полу лежит ОСОБА_3 в луже крови, а ОСОБА_2 или спит, или пьяный. На услышанное свидетель сказала ОСОБА_7 вызывать милицию и скорую помощь, позже свидетель узнала, что ОСОБА_2 убил свою мать ОСОБА_3

Также из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, следует, что после произошедшего события в феврале 2011 года ОСОБА_5 белила потолок в комнате, в которой жил ОСОБА_7, на потолке имелись брызги крови, под ванной также было обнаружено постельное белье, которое было в крови. ОСОБА_6, также находилась в квартире в момент проведения ремонта и видела на потолке в комнате, в которой жил ОСОБА_7 брызги крови, а также кровавое постельное белье, которое было найдено под ванной. Кроме того, на постельном белье, которое находилось в комнате ОСОБА_7, а именно, на подушке и пододеяльнике имелись также капли крови. Также ОСОБА_6 показала, что кровать, на которой спала ОСОБА_3, была накрыла ковровой дорожкой, которая должна была находится в комнате ОСОБА_2

Данные показания были проверены судом при допросе следователя ОСОБА_17., который пояснил, что осмотр места происшествия проводился тщательно. При осмотре места происшествия изымались только фрагменты белья, на которых имелись пятна бурого цвета, а также делались смывы. Кроме того, следователь ОСОБА_17. показал, что осмотр проводился во всех комнатах, а также в ванной, на кухне и на лоджии. Все, что заинтересовано следствие, было изъято, под ванной никакого белья найдено не было, кроме того, в комнате ОСОБА_7 на потолке также отсутствовали пятна бурого цвета. Также следователь показал, что убийство произошло в комнате, в котором жила ОСОБА_3

Кроме того, следователь указал, что при осмотре места происшествия принимали участие судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, а также эксперт НИЭКЦ в городе Севастополе ОСОБА_15, который на месте преступления пояснил, что на ноже, найденном на месте преступления, отсутствуют следы рук, в связи с чем дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_16, последняя работает дворником и рано утром, около 05 часов в феврале 2011 года она видела ОСОБА_2, который вместе с каким-то парнем шел из магазина и пил пиво. После чего в этот же день около 07 или 08 часов она узнала, что ОСОБА_2 убил свою мать ОСОБА_3

Вместе с тем, данные показания опровергаются показаниями самого ОСОБА_2, который показал, что после того как он поругался с матерью он лег спать и проснулся только от того, как его разбудил ОСОБА_7 Кроме того, свидетель не смогла описать второго парня, который по ее словам был вместе с ОСОБА_2 в то утро, когда она их видела.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей, за исключением тех, которые были допрошены по ходатайству защиты, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства:

Из протокола осмотра места происшествия от 01 февраля 2011 года и фототаблицы к нему усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием экспертов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 было осмотрено жилище - квартира АДРЕСА_1. В ходе осмотра было установлено следующее: входная дверь изнутри имеет повреждения в виде рубленных полос в районе замка; - при входе на кухню на полу лежит топор с деревянным топорищем; - в комнате № 2 справа от входа на балкон имеется окно, под окном стоит эмалированное ведро, на одну треть заполненное жидкостью красного цвета. Также в ведре лежит полотенце желтого цвета с цветочным узором. На столе стоит бутылка 0,25 водки "Горилка", заполненная на 1/3 прозрачной жидкостью, на подушке лежащей на кушетке надета наволочка белого цвета, в нижней части которой имеются обильные пятна красного цвета. На полу обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Под кушеткой на полу лежит кухонный нож с ручкой черного цвета, которая закреплена на три заклепки. На клинке ножа имеются обильные пятна бурого цвета; - в комнате № 3 на полу обнаружена пара резиновых шлепок с кожаным шлейфом с пятнами бурого цвета на подошве и поверхности (л.д. 9--29).

В явке с повинной от 01 февраля 2011 года, ОСОБА_2 добровольно, не оговаривая себя, признался в совершении инкриминируемого ему преступления, указав, что 01 февраля 2011 года, около 04-05 часов ночи в своей квартире при распитии спиртного в ходе возникшего конфликта, он кухонным ножом нанес 5-6 ударов в голову и шею своей матери ОСОБА_3, от чего она умерла. Также ОСОБА_2 указал, что в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать (л.д. 30).

Согласно заключению № 119 от 01 февраля 2011 года о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения, ОСОБА_2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 32).

Из протокола осмотра предметов от 01 февраля 2011 года, усматривается, что объектом осмотра являлись: кухонный нож с наслоение вещества бурого цвета на клинке, отрезки ткани с наволочки, одеяло, коврик с пятнами бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с пола, пара мужских шлепанец с пятнами бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 01 февраля 2011 года (л.д. 40-41);

Согласно акту комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 59 от 25 марта 2011 года на исследуемого ОСОБА_2, последний в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (Р 60,31), степень выраженности которого не лишает его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, по своему психическому состоянию мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_2 душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_2 на момент совершения преступления в состоянии патологического аффекта не находился. ОСОБА_2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, или в каком-либо ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние следует расценивать, как эмоциональное возбуждение, возникшее в субъективно сложной для него ситуации на фоне алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно описательной части акта, установлено, что специальными пробами (hand-test, т. Басса-Дарки) у подэкспертного обнаруживаются высокий уровень аутоагрессии (чувства вины, самообвинения, причинения ущерба себе), выраженное чувство обиды (проявления ненависти к окружающим, обусловленные чувством гнева, недовольства кем-то за действенные или мнимые страдания), склонный к косвенной агрессии.

Также в тексте акта указано, что в беседе относительно произошедшего испытуемый высказывает сожаление, принимает на себя вину за случившееся. Совершения деликта объясняет наличием у себя состояния алкогольного опьянения, субъективно оценивает его степень на 7-8 баллов из 10-ти. Неприязненное отношение к потерпевшей отрицает, жалеет ее, происходившие между ними конфликты связывает с тем, что они "надоели друг другу, поскольку все время находились друг у друга перед глазами". Анализируя криминальную ситуацию, отказывается ее воспроизводить, ссылаясь на запамятование (время прошло, не помню). Возникновение с ней конфликта отрицает -"не было конфликта. Я не хотел идти за спиртным, а мама настояла".

Помимо этого, в мотивировочной части акта указано, что ссылка испытуемого на запамятование в настоящее время основных событий преступления следует расценивать как установочный (защитные) высказывания, так как указанные нарушения психических функции у ОСОБА_2 не выходят за пределы характерологических свойств личности и не влекут за собой нарушение мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает испытуемого возможности отдавать отчет своим действия и руководить ими (л.д. 71-75);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 марта 2011 года № 14 м/д, усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: - в проекции средней трети тела нижней челюсти слева от колото-резанной раны берет начало раневой канал, слепо оканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке; ход раневого канала горизонтально слева направо, спереди назад, длиной около 0,5 см.;

- в проекции угла нижней челюсти слева от колото-резанной раны № 2 берет начало раневой канал и по своему ходу пересекает кожу, подкожную жировую клетчатку слепо оканчиваясь в жевательной мышце; имеет направление горизонтально спереди назад слева направо, длиной около 1,1 см.;

- в поднижнечелюстном треугольнике слева от раны колото-резанной № 3 берет начало раневой канал и по своему ходу пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку подкожную мышцу шеи, переднее брюшко двубрюшной мышцы, m.hyoglossus, слепо оканчиваясь в корне языка; имеет направление несколько снизу вверх, спереди назад, длина раневого канала около 3,5 см.;

- в поднижнечелюстном треугольнике слева от раны колото-резанной № 4 берет начало раневой канал и по своему ходу пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку подкожную мышцу шеи, переднее брюшко двубрюшной мышцы, m.hyoglossus, слепо оканчиваясь в корне языка; имеет направление несколько снизу вверх, спереди назад, длина раневого канала около 4 см.;

- в поднижнечелюстном треугольнике слева от раны колото-резанной № 5 берет начало раневой канал, слепо оканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке; имеет направление горизонтально спереди назад, длина раневого канала 2,5 см.;

- в поднижнечелюстном треугольнике слева от раны колото-резанной № 6 берет начало раневой какал и по своему ходу пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку подкожную мышцу шеи, слепо оканчиваясь в поднижнечелюстной железе; имеет направление спереди назад, слева направо, снизу вверх, длиной около 1 см.;

- в подподбородочной области от раны колото-резанной № 7 берет начало раневой канал слепо оканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке; имеет направление горизонтально спереди назад и несколько слева направо, длиной около 1,2 см.;

- на передней поверхности шеи в верхней трети от раны колото-резанной № 8 берет начало раневой канал и по своему ходу пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку, подкожную мышцу шеи и слепо оканчивается в клетчаточном пространстве; имеет направление снизу вверх несколько слева направо, длиной около1см.;

- на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети от раны колото-резанной № 9 берет начало раневой канал слепо оканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке; имеет направление спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо, длиной 1 см.;

- на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети от раны колото-резанной № 10 берет начало раневой канал слепо оканчивающийся в подкожно-жировой клетчатке; имеет направление спереди назад, снизу вверх, несколько слева нам длиной 1 см.;

- на переднее-боковой поверхности шеи слева в средней трети от раны колото-резанной № 11 берет начало раневой канал и по своему ходу пересекает кожу, подкожную жировую клетчатку, подкожную мышцу шеи, пересекает внутреннюю сонную артерию, слепо оканчиваясь в клетчаточном пространстве; имеет направление горизонтально спереди назад, слева направо, длиной около 4 см.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, в результате одиннадцати травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части, имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие, имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_3 последовала от множественных колото-резанных ранений лица и шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, приведших к развитию острого малокровия.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 также обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтек лобной области слева, наружного угла правого глаза, красной кайме нижней губы рта, в проекции тела нижней челюсти справа, в области угла нижней челюсти слева, ушибленная рана красной каймы верхней губы рта справа, кровоизлияние в мягких тканях головы лобной области слева, под твердую мозговую оболочку лобно-теменной области по конвекситальной поверхности справа и слева, в теменно-затылочной области по конвекситальной поверхности слева, объемом до 80 мл, под мягкие мозговые оболочки в лобной области слева по конвекситальной поверхности и в связи с неясностью ее исхода оценке по степени тяжести не подлежит. Переломы ребер справа 8-9-го по переднее-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани, образовались от действия твердого тупого предмета, имеют признаки телесных повреждений средней степени тяжести и не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.

Также при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружен перелом 2-го ребра слева по переднее-подмышечной линии без кровоизлияний в мягкие ткани, который образовался посмертно и не подлежит оценки степени тяжести.

После причинения колото-резанных ран лица и шеи потерпевшая не могла совершать активные действия.

Положение тела потерпевшей в момент причинения ей колото-резанных ранений лица и шеи могло быть любым, кроме положений исключающих возможность причинения данных телесных повреждений.

При судебно-токсикологическом исследования в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,67 промилле, что применительно к живым лицам относится к тяжелой степени алкогольного опьянения. Метиловый, пропиловый, бутиловый и амиловый спирты не обнаружены

При судебно-иммунологическом исследовании установлено, что кровь от трупа ОСОБА_3 относится к группе Ав.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила за 10-14 часов до исследования трупа в морге (01.02.2011 г. 13 часов 15 минут) (л.д. 82-86);

Кроме того, виновность ОСОБА_2 подтверждается показаниями последнего, данными им в ходе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_2 признал себя виновным и дал признательные показания о том, что 01 февраля 2011 года на почве возникшего между ним и ОСОБА_3 конфликта, ОСОБА_2 не выдержал и ударил ОСОБА_3 несколько раз кулаками по лицу, а затем, взяв со стола нож, ударил лежащую ОСОБА_3 несколько раз в область шеи. Сколько нанес ударов и в какую область он не помнит. Увидев, что у ОСОБА_3 все лицо в крови он взял металлическое ведро, набрал в ванной воду и стал вытирать ей лицо. После того как ОСОБА_3 притихла, он пошел к себе в комнату и лег спать (л.д. 99-100);

Из протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 11 февраля 2011 года следует, что последний в присутствии адвоката ОСОБА_8 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 01 февраля 2011 года (л.д. 116);

Также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 марта 2011 года, ОСОБА_2 на месте совершения преступления показал механизм совершения преступления (л.д. 118 - 121).

Согласно дополнительному протоколу допроса обвиняемого от 30 марта 20011 года, ОСОБА_2 в присутствии адвоката ОСОБА_8 признал свою вину и указал, что в содеянном раскаивается, а также на вопросы следователя показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 01 февраля 2011 года он подтверждает и, сославшись на плохую память, вследствие злоупотребления алкоголем не смог ответить на вопросы, а именно, куда наносил удары и какое количество ударов было им нанесено ОСОБА_3 (л.д. 127).

Суд первой инстанции обоснованно расценил доводы ОСОБА_2 о том, что он не помнит события того вечера, в связи с чем не может дать логичные и последовательные показания, в части нанесения ударов кулаками и ножом в область шеи и лица ОСОБА_3, как способ защиты и желание избежать уголовного наказания, поскольку согласно акта № 59 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 марта 2011 года, ОСОБА_2 не обнаруживает нарушение мышления и памяти.

Также судом первой инстанции были изучены доводы ОСОБА_2 о том, что квартиросъемщик ОСОБА_7 на протяжении года трижды бил, однако, указанные доводы не нашли своего документального подтверждения, так как ОСОБА_2 не обращался в органы внутренних дел, а также за квалифицированной помощью врачей.

Районным судом также были проверены доводы защиты о том, что ОСОБА_2 был вынужден признать свою вину в ходе досудебного следствия по той причине, что работники милиции убедили его в том, что данное преступление было совершено именно им, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением следователя от 09 февраля 2011 года ОСОБА_2 был назначен защитник, а уже 11 февраля 2011 года к участию в деле допущен адвокат ОСОБА_8 , в качестве обвиняемого ОСОБА_2 уже допрашивался в присутствии адвоката ОСОБА_8, и при этом ОСОБА_2 признал свою вину, сославшись на протокол допроса в качестве подозреваемого от 01 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводами районного суда о том, что право ОСОБА_2 на защиту, а также на определение позиции защиты было соблюдено.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что в ходе досудебного следствия к ОСОБА_2 были применены меры физического или психического принуждения, а также жалобы ОСОБА_2 на действия следователя.

О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_2 в качестве подозреваемого свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании.

Что касается утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что на стадии досудебного следствия был оставлен без должного внимания главный свидетель по делу - ОСОБА_7, то оно является несостоятельным, поскольку согласно протокола допроса свидетеля ОСОБА_7, последний последовательно изложил обстоятельства того вечера и утра, его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, кроме того, показания ОСОБА_7 были подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_13

Оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_7 у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с показаниями самого ОСОБА_3

Таким образом, районным судом объективно установлено, что указанное в описательной части приговора преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_3, совершил ОСОБА_2, а его последующий отказ от признательных показаний, изменение их в суде, суд обоснованно расценил как способ защиты.

На основании анализа и оценки доказательств, которые полно проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы осужденного ОСОБА_2 о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено районным судом в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_2 и отмены приговора районного суда.

Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену или изменение приговора по делу не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2012 года в отношении него - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: