05.06.2012
Дело № 11/2790/274/12 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.198 Попова Н.И.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Коваленко А.Ю.
судей - Харченко Н.С., Косенко А.Н.
с участием прокурора - Алтаевой Е.Б.
обвиняемого - ОСОБА_2
адвоката - ОСОБА_3
защитника обвиняемого - ОСОБА_4
потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора, обвиняемого ОСОБА_2, его защитника - ОСОБА_4, адвоката - ОСОБА_3 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Нюнько О.А. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 198 УК Украины за истечением сроков давности, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29 декабря 2002 года примерно в 23 часа, находясь в коридоре квартиры АДРЕСА_1, не знал о том, что ОСОБА_7, находящаяся в тот момент в комнате указанной квартиры, путем свободного доступа тайно похитила спрятанные в диване денежные средства в сумме 8000 долларов и 200 гривен (эквивалентно согласно курсу НБУ 42852,20 гривен), принадлежащие ОСОБА_5, и положила их в спортивную сумку. После чего ОСОБА_7, храня при себе похищенные денежные средства в спортивной сумке, вышла вместе с ОСОБА_2 из помещения указанной квартиры, не поставив ОСОБА_2 в известность о том, что ею была совершена кража денежных средств ОСОБА_5 Далее, в период времени с 02 часов ночи 30.12.2002 года до 19-00 часов 30.12.2002 года ОСОБА_8 с ОСОБА_7, которая хранила при себе в спортивной сумке оставшуюся часть денежных средств ОСОБА_5, за счет указанных денежных средств проехали по маршруту г.Севастополь - г.Ялта- г.Симферополь. 30 февраля 2002 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь в рейсовом автобусе Симферополь-Киев на автовокзале, расположенном по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская,4, действуя умышленно, без предварительного сговора с ОСОБА_7, в квартире АДРЕСА_1 принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2250 долларов США и 1010 гривен, заранее не обещая ОСОБА_7 приобрести и хранить денежные средства. После чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 уснула, ОСОБА_2, храня указанные денежные средства при себе, вышел из автобуса на центральном автовокзале в г.Запорожье и направился на такси в г.Севастополь. После чего ОСОБА_2, храня указанные денежные средства при себе, приехал на такси к дому АДРЕСА_2, где заплатил таксисту 250 долларов США из полученных от ОСОБА_7 денежных средств, тем самым сбыв часть имущества, добытого преступным путем. После чего ОСОБА_2, распорядившись частью денежных средств, то есть, сбыв ОСОБА_5 денежные средства в сумме 2000 долларов США и 917 гривен. Таким образом, в результате противоправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_5 причинен материальный ущерб в сумме 250 долларов США (эквивалентно согласно курсу НБУ 1333 гривен 10 копеек) и 93 гривен, всего на общую сумму 1426 гривен 10 копеек.
В апелляции прокурор просит отменить постановление районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм закона, просит вынести новое решение о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.198 УК Украины, в связи с истечением сроков давности на основании ст.49 УК Украины.
Апелляция мотивирована тем, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, отказывая в удовлетворении постановления следователя об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст.198 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, и направляя данное уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, не учел, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.ч. 1,5 ст.185 УК Украины прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, постановление следователя о прекращении данного уголовного дела, в предусмотренном законом порядке отменено не было.
В своих апелляциях обвиняемый ОСОБА_2 его адвокат - ОСОБА_3 и защитник ОСОБА_4 просят постановление Гагаринского районного суда г.Севастополя отменить и направить дело на новое судебное рассмотрении в ином составе суда мотивируя теми же доводами, что изложил прокурор в своей апелляции.
В своем возражении потерпевший ОСОБА_5 просит указанные апелляции оставить без рассмотрения, а постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заслушав докладчика, прокурора, обвиняемого ОСОБА_2, его защитника - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, поддержавших поданные ими апелляции, потерпевшего ОСОБА_5, возражавшего против удовлетворения данных апелляций и просившего об оставлении постановления суда без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляций и возражений, коллегия судей, считает, что апелляции прокурора, обвиняемого ОСОБА_2, его представителей - ОСОБА_4, ОСОБА_3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора или постановления является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении постановления следователя о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для решения вопроса о его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд указал на то, что у него возникли сомнения в правильности квалификации действий ОСОБА_2 и обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины.
При этом, суд сослался на то, что предыдущие приговоры судов в отношении ОСОБА_7, когда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1, ч.5 УК Украины было прекращено на основании ст.6 п.2 УК Украины, отменялись судом вышестоящей инстанции, с направлением дела на дополнительное расследование, с указанием о необходимости, с учетом показаний ОСОБА_7 и иных имеющихся материалов дела, дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_2
Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, ранее апелляционным судом отменялись приговора в отношении ОСОБА_7, когда уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. ст. 185 ч.ч.1,5 УК Украины было прекращено, с указанием на необходимость дать надлежащую оценку действиям ОСОБА_2
Вместе с тем, в ходе дополнительного расследования по данному уголовному делу 15 февраля 2012 года заместителем прокурора Гагаринского района города Севастополя было отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 от 26 сентября 2006 года (т.№3 л.д. 114, т.№5 л.д. 189-190).
16 февраля 2012 года следователем было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.ч.1,5 Украины за отсутствием состава преступления на основании п.2 ст.6 УПК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление (т.№5 л.д. 200-2004).
Указанное постановление следователя о прекращении уголовного дела в установленном порядке ни прокурором ни судом отменено не было.
Таким образом, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора, что по результатам досудебного следствия следователем дана окончательная квалификация действиям ОСОБА_2 именно по ст. 198 УК Украины.
Что касается указания суда на то, что потерпевший ОСОБА_9 обратился в органы прокуратуры с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от 16 февраля 2012 года, то по результатам рассмотрения указанной жалобы прокуратурой Гагаринского района города Севастополя был дан 15 марта 2012 года ответ ОСОБА_9, что оснований для удовлетворения его обращения не имеется (т.№5 л.д. 252).
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 367 УПК Украины, с направлением уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого, суду следует учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 198 УК Украины за истечением сроков давности, и принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, апелляции обвиняемого ОСОБА_2, его защитника - ОСОБА_4, адвоката - ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.
Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении постановления старшего следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Нюнько О.А. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 198 УК Украины за истечением сроков давности, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины направлено прокурору Гагаринского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: