ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10489/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс»про стягнення податкового боргу в сумі 525 708, 21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс», в якому просить прийняти рішення про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс»у розмірі податкового боргу в сумі 525 708,21 грн. по податку на додану вартість з рахунків у обслуговуючих банках, Товариство з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення вимог п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.02.2010 року № 12755-VІ відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 510 872, 50 грн. та пені в сумі 17182, 71 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2012 року.

У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а також було надано акт від 04.09.2012 року про відсутність відповідача за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс»перебуває на обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з 15.09.2009 року (а.с.8).

08.12.2011 року позивачем проведена камеральна перевірка щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «РА «Адан», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року за результатами, якої складено акт № 1639/234/36607457, який був отриманий 16.12.2011 року та 05.01.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 000052301, яким відповідачу збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 507812, 50 грн.

Відповідно до п. 58.3. статті 58 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

10.01.2012 року податкове повідомлення-рішення № 000052301 від 05.01.2012 року було отримано відповідачем, що підтверджується повідомлення про вручення.

З урахуванням викладеного податкове зобов'язання відповідача з податку на додану вартість на суму 510 872, 50 грн. є узгодженим з 10.01.2012 року.

Крім того, 25.04.2012 року позивачем проведена щодо подання камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за січень-березень 2012 року.

Згідно з п. 120.1 статті 120 Податкового Кодексу України за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За результатом перевірки позивачем складено акт № 146/152/36607457 від 25.04.2012 року та 08.06.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000591502, яким відповідачу збільшена сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 3060,00 грн.

18.07.2012 року податкове повідомлення-рішення від 08.06.2011 року № 0000591502 було повернуто позивачу у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного податкове зобов'язання відповідача зі сплати штрафних санкцій у сумі 3060,00 грн. є узгодженим з 18.07.2011 року.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

З огляду на викладене позивачем була нарахована пеня в сумі 17182,71 грн.

Протн, врахувуючи наявність переплати на особовому рахунку підприємства-боржника, сума що підлягає стягненню зменшується на суму такої переплати та становить 252 708, 21 грн.

Згідно статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

При цьому статтею 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Податкова вимога № 302 від 02.07.2012 року, надана позивачем, може бути належним доказом надіслання відповідачу первинної податкової вимоги зі сплати податкового боргу.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 20.1.18 статті 20 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Керуючись ст. ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Террамет-Плюс» (51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 14, кв. 51, ідентифікаційний номер 36607457) на р/р згідно бюджетної класифікації податковий борг по податку на додану вартість в сумі 525708,21 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот вісім гривень, 21 копійка)

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна