дата документу :
Справа №1005/8750/2012
1/1005/378/2012
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 17 " вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Кравцової А.В.,
з участю прокурора - Леонтьєвої Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має середнюосвіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.359 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Приблизно на початку травня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в ресторані «Рафінад», що розташований в м.Бориспіль Київської області, познайомився з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_2», який запропонував йому придбати брилки та авторучки з відео- та фотокамерами за 100 доларів США, на що ОСОБА_1 погодився.
Того ж дня, о 16 годині, знаходячись біля ресторану «Рафінад»в м.Бориспіль, ОСОБА_1 вдруге зустрівся з невстановленою особою на ім'я «ОСОБА_2», та отримав від останнього шість брилків та дві авторучки із вбудованими фото та відеокамерами, за що сплатив грошові кошти в сумі 100 доларів США. Вищевказане обладнання ОСОБА_1 придбав без конкретної мети і жодного разу ним не скористався.
У подальшому ОСОБА_1 за допомогою всесвітньої мережі Інтернет дізнався про те, що придбане ним обладнання належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, збут та використання якого є протизаконним.
Надалі з корисливих спонукань, з метою незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме шести аудіо-відео записуючих пристроїв, щщ закамуфльовані під автомобільні брилки та двох кулькових ручок із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, вирішив здійснити збут наявних в нього технічних засобів.
Так, наприкінці травня 2012 року, перебуваючи на центральному ринку в м.Бориспіль, ОСОБА_1 звернувся до раніше йому невідомої особи на ім'я «ОСОБА_3», який цікавився компактними моделями диктофонів. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував особі на ім'я «ОСОБА_3»придбати наявні в нього брилки та авторучки із вбудованими фото та відеокамерами, на що останній погодився та в результаті чого ОСОБА_1 з метою подальшого збуту відповідних технічних засобів обмінявся з особою на ім'я «ОСОБА_3» номерами мобільних телефонів
На початку липня 2012 року ОСОБА_1 в телефонному режимі домовився з особою на ім'я «ОСОБА_3», яка брала участь в проведенні відповідно до п 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»оперативно-розшукового заходу -«оперативній закупівлі», про збут наприкінці липня поточного року спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме шести аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки та двох кулькових ручок із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями.
25 липня 2012 року ОСОБА_1 домовився з особою на ім'я «ОСОБА_3»щодо незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації наступного дня за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1.
26 липня 2012 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, відповідно до попередньої домовленості, незаконно, з корисливих спонукань, будучи обізнаним про приналежність даного обладнання до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, придбання, збут та використання якого є незаконним, здійснив незаконний збут особі на ім'я «ОСОБА_3»за грошову винагороду в розмірі 1600 гривень спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме шести аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки, та двох кулькових авторучок із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями.
Того ж дня співробітниками Управління СБ України в Київській області під час огляду місця події приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1600 гривень (8 купюр номіналом по 200 гривень), а покупця на ім'я «ОСОБА_3»спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме шести аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки, та двох кулькових авторучок із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями.
Згідно з висновком експерта №235/3 від 08.08.2012 року надані на дослідження предмети, зокрема: шість аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючими пристроєм, відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючими пристроєм, ймовірно відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, оскільки знаходиться в неробочому стані.
Вина підсудного ОСОБА_1 в незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації повністю доведена в судовому засіданні.
Так, підсудний в судовому засіданні свою вину визнав повністю, показав суду наступне. Він повністю визнає викладені в обвинувальному висновку обставини. В кінці травня він сидів в ресторані «Рафінад», де познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_2 програв гроші в автоматі та запропонував йому купити в нього шість брелоків та дві авторучки, якими можна робити відео та аудіо запис. В той же день вони зустрілись з ОСОБА_2, і він придбав в останнього шість брилків та дві авторучки за 100 доларів США. Він подивився, що з їх допомогою можна робити відео та аудіо запис, непомітно для інших осіб. Потім він вирішив заробити грошей на їх продажу. На ринку побачив чоловіка, який цікавився диктофонами, та запропонував йому купити в нього брилки та кулькові ручки, з допомогою яких можна робити відео та аудіо запис. Чоловік, який представився ОСОБА_3 погодився забрати в нього усі пристрої за 1600 гривень. Потім вони домовились про зустріч в нього вдома. ОСОБА_3 приніс гроші та забрав шість брилків та дві авторучки. Після цього до нього прийшли працівники правоохоронних органів, він їх пустив та визнав, що продав ОСОБА_3 відео та аудіозаписуючі прилади, а також видав отримані від ОСОБА_3 гроші в сумі 1600 гривень. Він дуже шкодує про скоєне, більше такого не повторить, просить до нього застосувати штраф, який він спроможний сплатити.
В зв`язку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудного та дослідженням письмових матеріалів справи стосовно його особи, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1, які виразились у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за ч.1 ст.359 КК України.
Дослідженням даних про особу підсудного встановлено, що він постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67КК України не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття.
Суд враховує зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_1, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, та виходить з того, що підсудному має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що підсудний ОСОБА_1, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід, обраний підсудному, слід скасувати.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі значаться на суму 980 гривень 46 копійок на проведення судово-технічної експертизи (а.с.-41), та підлягають стягненню з підсудного
Речові докази: шість аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки, та дві кулькових авторучки із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, USB-перехідники у кількості 7 штук та фрагменти паперу- інструкції по використанню у кількості 8 штук, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБУ в Київській області (а.с.-47) -підлягають знищенню, як предмети, обіг яких обмежений, а грошові кошти в сумі 1600 гривень (вісім купюр номіналом по 200 гривень), що знаходяться на зберіганні в фінансовому секторі УСБ України в Київській області (а.с.-50,52,53) та були отримані для проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка»- підлягають залишенню в Головному управлінні СБ України в Київській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-335 КПК України, суд -
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст.359 КК - у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3400 гривні.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 -підписка про невиїзд - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 980 гривень 46 копійок на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної технічки та судових експертиз Служби безпеки України (р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'району, ГУДКСУ в м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993), витрачені на проведення судово-технічної експертизи.
Речові докази: - шість аудіо-відео записуючих пристроїв, що закамуфльовані під автомобільні брилки, та дві кулькових авторучки із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями, USB- перехідники у кількості 7 штук та фрагменти паперу- інструкції по використанню у кількості 8 штук, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБУ в Київській області -знищити;
- грошові кошти в сумі 1600 гривень (вісім купюр номіналом по 200 гривень), що знаходяться на зберіганні в фінансовому секторі УСБ України в Київській області - залишити в Головному управлінні СБ України в Київській області.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб.
Суддя І.В.Муранова-Лесів