Справа № 2202/400/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Шершуна В.В.,

суддів: Талалай О.І., П'єнти І.В.

при секретарі: Врублевському П.С.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

13 березня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду. Він вказував, що 01 серпня 2009 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_1. У них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 жовтня 2011 року шлюб між ними розірвано. Відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з сином. ОСОБА_4 проживає в смт. Віньківці з батьками відповідачки, які не допускають його до зустрічей з сином. В зв'язку з цим, позивач просив зобов'язати відповідачку ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні з сином та участі у його вихованні, дозволивши йому систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, а також визначивши час його спілкування з дитиною: кожну 1-шу та 3-тю суботу місяця з 10.00 год. до 15.00 год., кожну 2-гу та 4-ту неділю місяця з 10.00 год. до 16.00 год. Крім того, позивач просив, зобов'язати відповідачку надати можливість родичам його сина -дідусю ОСОБА_5, бабусі ОСОБА_6, рідній тітці ОСОБА_7 спілкуватися із його сином та брати участь у його вихованні у кожну 1-шу та 3-тю суботу місяця з 10.00 год. до 15.00 год., кожну 2-гу та 4-ту неділю місяця з 10.00 год. до 16.00 год.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2012 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено діда і бабу дитини -ОСОБА_8. і ОСОБА_9

24 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про визначення місця проживання дитини. Вказував, що відповідачка не виконує рішення комісії з питань захисту прав дітей Віньковецької РДА щодо надання йому можливості бачитись із сином. ОСОБА_3 просив постановити рішення, яким визначити місце проживання сина по АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, пояснив що згідний на побачення з сином щотижня з п'ятниці по неділю у м. Хмельницькому.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Потапов О.О. Провадження № 22ц/2290/1785/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 46

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2012 року постановлено позов задовольнити частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити будь-які перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 Надано можливість ОСОБА_3 спілкуватись і виховувати сина ОСОБА_4 кожний перший і третій тиждень місяця в період з 09 год. суботи до 20 год. неділі за місцем свого проживання. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку . Вона просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 і встановити йому порядок участі у вихованні сина кожну першу і третю суботу місяця з 10 год. до 15 год. та другу і четверту неділю місяця з 10 год. до 16 год. за місцем проживання дитини в смт. Віньківці.

При цьому, апелянтка посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права. Апелянтка вказує, що надавши позивачеві можливість спілкуватися з сином першого і третього тижня місяця з 9 год. суботи до 20 год. неділі за місцем свого проживання суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач таких вимог не заявляв. Апелянтка також вказує, що висновки суду суперечать матеріалам справи. Так, встановивши, що перешкоди в побаченнях із сином чинять її батьки, суд зобов'язав її, а не батьків не чинити позивачеві перешкод в побаченнях із сином.

Апелянтка також вказує, що суд не врахував те, що рішення комісії з захисту прав дітей Віньковецької РДА на якому ґрунтується рішення суду, прийняте без її участі. На думку апелянтки, прийнявши до розгляду клопотання позивача про передачу йому сина на виховання, суд допустив порушення вимог ст. 31 ЦПК України, оскільки таке клопотання суперечить основному позову, а тому заявивши його, позивач фактично змінив підставу і предмет позовних вимог. Як стверджує апелянтка рішення прийняте всупереч інтересам дитини, оскільки судом не враховано, що дитина малолітня і перебування з батьком цілодобово в іншому місті зашкодить їй як в фізичному, так і психологічному плані.

Розглядаючи справу у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України -а межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дав їм належну оцінку, внаслідок чого прийняв рішення, яке відповідає інтересам дитини та принципам законності і обґрунтованості.

Так, судом першої інстанції встановлено, що подружжя ОСОБА_3 12 жовтня 2011 рокуу розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу їх спільний син ОСОБА_4 залишився проживати з матір'ю. Вони дійшли згоди щодо виховання сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син протягом останніх півроку проживає у батьків відповідачки в АДРЕСА_1 та перебуває на їх вихованні. Відвідує в смт. Вінькіці дитячий садок, що сторонами не оспорювалось. Матір з м. Хмельницького приїжджає до дитини на вихідні дні: суботу, неділю.

Через конфліктні стосунки між сторонами, щодо можливості спілкування батька з сином, 23 грудня 2011 року комісією з питань захисту прав дитини Віньковецької РДА ОСОБА_3 визначені години та дні для спілкування, а саме: 1-шу і 3-тю суботи місяця з 10 год. до 15 год. і 2-гу та 4-ту неділю місяця з 10 год. до 16 год.

В зв'язку з невиконанням відповідачкою даного рішення 15 лютого 2012 року комісія постановила попередити матір дитини про відповідальність за невиконання рішення комісії і залишення рішення комісії від 23 грудня 2011 року без змін.

При цьому колегія суддів не приймає твердження апелянтки про порушення комісією порядку розгляду її питання, оскільки в своїй апеляції вона просить встановити для ОСОБА_3 порядок побачення з дитиною, передбачений саме рішенням комісії від 23 грудня 2011 року.

Також колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянтки про вихід суду за межі позовних вимог, оскільки рішення суду прийняте з врахуванням змін позовних вимог позивача в судовому засіданні. ЇЇ твердження, що перешкоди в побаченнях ОСОБА_3 з дитиною чинять її батьки, а не вона є надуманими і ґрунтуються на неприязних стосунках з колишнім чоловіком, а тому також не можуть бути взяті до уваги.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивачеві саме відповідачка ОСОБА_1 чинить позивачеві перешкоди в участі у вихованні сина на думку колегії суддів є обґрунтованим і підставними.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

В той же час ст. 155 СК України встановлює, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Ст. 157 СК України встановлює, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.

Одночасно ст. 158 СК України передбачає, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Колегія суддів враховує, що комісія з питань захисту прав дітей Віньковецької РДА своїм рішенням від 23 грудня 2011 року встановила порядок спілкування батька з дитиною на якому і наполягає апелянтка. Суд першої інстанції відійшов від такого порядку. 31 серпня 2012 року за дорученням апеляційної інстанції комісія з питань захисту прав дитини Віньковецької РДА прийняла рішення, яким встановлено, що ОСОБА_3 має право спілкуватись з дитиною ОСОБА_4 кожен перший та третій тиждень місяця в період з 09 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі по місцю свого проживання (в м. Хмельницькому).

В зв'язку з викладеним, враховуючи обставини справи, вік дитини, та його інтереси, колегія суддів вважає, що спосіб спілкування дитини з батьком (позивачем) запропонований комісією є оптимальним, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених позовних вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 14 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун