Справа № 2-756/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Шевчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом КП »Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

позивач КП "Сокальжитлокомунсервіс" подало позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та спонукання до укладення договору з наступних підстав: відповідач ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 має перед КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 4212 грн. 46 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП "Сокальжитлокомунсервіс". Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території.

Представник позивача КП "Сокальжитлокомунсервіс" Грушка М.М. в судовому засіданні підтримала позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та в його обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання зявився та проти позову заперечив з наступних підстав : він не укладав ніякого договору з позивачем і не буде укладати , не згідний із заборгованістю вказаною позивачем в довідці, всі роботи по обслуговуванню будинку жильці будинку виконують самі, оскільки рахує , що позивач неналежно надає ці послуги жильцям будинку, про відмову від послуг позивача він офіційно до них не звертався

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав:

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники багатоквартирних будиків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов"язані брати участь у загальних витратах , пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку.

Згідно ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово- комунальних послуг. Зокрема обов»язком споживача є укладення договору на надання послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору , а також оплата наданих послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язки виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно із типовим договором.

Встановлено, що необхідність укладення договору про надання житлово- комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов»язок, а не право сторін .

Відповідно до довідки КП "Сокальжитлокомунсервіс" про щомісячну заборгованість з розшифровкою заборгованості за кожний платіж за період з 01.06.2005 року по 01.03.2011 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1, має перед КП "Сокальжитлокомунсервіс" заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 4212 грн. 46 коп.

Між сторонами в січні 2006 року було фактично укладено договір № 1973 про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкової території, який не визнаний недійсним у встановленому порядку. Відповідач від послуг позивача не відмовлявся , доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог закону.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, зокрема слід стягнути з ОСОБА_1 в користь КП »Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в межах строку позовної давності тобто за період з 01.04.2008 року по 01.03.2011 року в сумі 2842 грн. 25 коп. , а в стягненні заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території поза межами строку позовної давності тобто за період з 01.07.2005 року по 01.04.2008 року року слід відмовити, оскільки позивач не звертався раніше в суд з відповідним позовом до відповідача та не просили в судовому засіданні поновити суд строк звернення до суду з даним позовом . Також слід стягнути з ОСОБА_1 в користь КП »Сокальжитлокомунсервіс» оплачені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. при подачі позову в суд.

Також слід зобов»язати ОСОБА_1 укласти з КП »Сокальжитлокомунсервіс» типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, оскільки згідно ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» встановлено, що необхідність укладення договору про надання житлово- комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов»язок, а не право сторін .

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову в суд , то слід стягнути також з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню державного мита .

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст. ст. 66-68, 189 Житлового Кодексу України, ст.ст. 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» , суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає АДРЕСА_1, в користь КП »Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2842 грн. 25 коп. та оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Зобов»язати ОСОБА_1 укласти з КП »Сокальжитлокомунсервіс» типовий договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 гривню державного мита .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук