Справа №2-508/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляки С.Л.,

при секретарі           - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації , відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі , гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. та зобов'язання ОСОБА_2. прилюдно перед громадянами , які проживають на території Голиківської сільської ради та в засобах масової інформації , зокрема в газеті "Олександрівський Вісник" вибачитись перед нею за зведені на неї наклепи , які були викладені в газеті "Олександрівський Вісник" від 6 січня 2007 року, а також стягнути на її користь всі понесені нею витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали , суду пояснили , що позивач з 1 квітня 1970 року працює на посаді завідуючої Кримківським ФАПом. За ввесь час роботи не мала зауважень від керівництва та жителів села.

Після того як відповідач , 14 квітня 2006 року , був вибраний сільським головою з особистої зацікавленості , з метою підірвати діловий авторитет завідуючої ФАПом , почав розпускати плітки та наклепи , які полягають в наступному.

ОСОБА_2 , на сходці жителів села , звинуватив її в небажанні обладнати стоматологічний кабінет для швидкого та ефективного надання лікарської допомоги жителям села. Вказані звинувачення систематично повторювались на протязі чотирьох місяців поки позивач не перевезла стоматологічне крісло до ФАПу.

ОСОБА_2 звинувачував позивачку в тому , що вона обкрадає хворих та пенсіонерів , отримує їх пенсії , намагається забрати земельні паї, отримує гроші з жителів села за їх лікування , відновила , втрачені хворою ОСОБА_3та її дочкою особисті документи , а потім незаконно утримувала їх.

ОСОБА_2 систематично писав скарги та листи на ім"я головного лікаря Олександрівської ЦРЛ , вів хронометраж її робочого дня , записував на які виклики вона ходила , посилав для контролю за перебуванням її на робочому місці, працівників сільської ради.

21 та 22 липня 2006 року , коли позивач у зв"язку з хворобою онуки вимушена була поїхати до міста , за дозволом дільничого лікаря , ОСОБА_2 , 24 липня 2004 року , видав розпорядження про покарання її за прогули та зняття з неї заробітної плати за вказані дні , розпорядження було розклеєно по селу. Сільського голову попередити про її відсутність на роботі, на протязі двох днів , не змогла через його відсутність на робочому місці.

ОСОБА_2 звинувачував її в тому , що вона таємно заволоділа проектом землеустрою по виділенню земельних ділянок жителям с. Кримок , протримала в себе більше двох місяців , через що сільська рада не мала змоги прискорити виготовлення працівникам

соціальної сфери державних актів на виділені їм земельних ділянок , але даний факт не відповідає дійсності так як вона в 2000 році була обрана довіреною особою від працівників та пенсіонерів соцсфери по наділу та виготовленню актів на землю для ведення особистого підсобного господарства.

ОСОБА_2 постійно ображає позивача дає прізвиська, може плюнути в обличчя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 297 ч. З ЦК України позивач звертається до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Ст. 234 ч. 2 п. 4 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди , яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 15000 грн. за завдану моральну шкоду , яка проявилась в погіршенні стану здоров"я , моральних стражданнях , втраті певних життєвих зв"язків.

Відповідач позовних вимог позивача не визнав , подавши до суду зустрічний позов , суду пояснив , що посягань на честь , гідності , ділову репутацію позивача з його сторони допущено не було. Хронометражу робочого дня позивача він не вів , звітів про обслуговування нею кожного хворого не вимагав , в особисте життя позивача не втручався

Дійсно на особистих прийомах та сходках деякі жителі сільської ради скаржились на ОСОБА_1. за відсутність на робочому місця , на виконання її обов'язків санітаркою ФАПу.

Оскільки він перебував на посаді сільського голови то згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" , в силу своїх посадових обов'язків , змушений був реагувати на скарги виборців , робив з цього приводу зауваження в приватних розмовах.

Крім того ОСОБА_1. опіковувала жителів с. Кримки ОСОБА_3. та її дочку , відправила ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, після її смерті, через втрату документів по вині позивача , на протязі місяця не можливо було оформити документи про смерть.

Працівники сільради для контроля за роботою позивача регулярно не направлялись , даний випадок трапився один раз коли позивач без належним чином оформленого дозволу покинула робоче місце на два дні , пояснення санітарки про це та відповідний акт працівники сільської ради склали по власній ініціативі.

Техдокументацію на отримання земельних ділянок позивач 20 липня 2006 року в сільську раду повернути відмовилась , повернула її лише 24 липня 2006 року.

Розпорядженням сільського голови 21 та 22 липня 2006 року , з відома головного лікаря Олександрівської ЦРЛ , відсутність позивача на робочому місці , на протязі 2 днів визнано прогулом , плата за ці дні не нараховувалась , дане розпорядження ніким оскаржено не було.

Позивач не організувала роботу стоматологічного кабінету незважаючи на необхідність його функціонування , та згоду працювати там лікаря ОСОБА_4.

В статті "Олександрівський Вісник" від 6 січня 2007 року відомостей , які плямують честь , гідність , ділову репутацію та потребують відшкодування моральної шкоди не викладено , а тому відповідач не вбачає підстав відшкодовувати моральну шкоду в сумі 15000 грн. та прилюдно перед громадянами , які проживають на території Голиківської сільської ради в засобах масової інформації , зокрема в газеті "Олександрівський Вісник" вибачитись перед нею за зведені на неї наклепи , які немов там були викладені , а також стягнути на її користь всі понесені нею судові витрати.

Крім того відповідач вважає , що діями позивачки по збору підписів про дострокове припинення повноважень сільського голови , припинених 26 березня 2007 року , звинуваченню його в крадіжці 300 листів шиферу , 2 тракторних причіпів цегли з приміщень ферм , 5000 грн. , виділених на закупку матеріалів для ремонту приміщення будинку культури , завдано шкоди його честі , гідності , діловій репутації і тому він вимагає стягнення з позивача 1700 грн. за завдану моральну школу , оскільки від переживань втратив здоровий сон , погіршився стан здоров"я та загальне самопочуття.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила , що чула від ОСОБА_2. як останній

звинувачував ОСОБА_1. в неналежному виконанні службових обов'язків.

Свідки ОСОБА_6. , ОСОБА_7. , ОСОБА_8. суду пояснили , що ОСОБА_2 звинувачував ОСОБА_1. у неналежному виконанні службових обов'язків , відсутності на робочому місці, в отриманні грошей за вихід до хворих на дім.

Свідок ОСОБА_9. пояснив , що забрав у ОСОБА_1 технічну документацію по наділенню земельних ділянок про що було складено акта.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила , що працює заступником головного лікаря Олександрівської ЦРЛ , претензій по роботі до ОСОБА_1. не має. Кримківський ФАП знаходиться на балансі сільської ради , сільський голова здійснює контроль за роботою фельдшера та оплатою роботи працівників пункту. В обов'язки завідуючої ФАПом проведення ремонтних робіт пункту та обладнання стоматологічного кабінету не входить.

Хвору ОСОБА_3. до лікарні відправила за направленням лікаря , має право по добрій волі опікуватись жителями села.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила , що ОСОБА_2 з перших днів перебування на посаді сільського голови втручався в службову діяльність ОСОБА_1. принижував її гідність.

Свідки ОСОБА_12. , ОСОБА_13. суду пояснили , що ніколи не чули від ОСОБА_2. негативних висловлювань в адресу ОСОБА_1. , навпаки вона постійно виражала незадоволення діяльністю ОСОБА_2. як сільського голови.

Заслухавши пояснення сторін , свідків вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково , в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачу відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає ... у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно ст.277 ч.7 ЦК України - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб , у який вона була поширена.

Згідно ст. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій " № 7 від 28.09.1990 року під поширенням відомостей , про спростування ких пред'являється позов слід розуміти опублікування їх у пресі , передачу по радіо , телебаченню , з використанням інших засобів масової інформації , викладення в характеристиках , заявах , листах , адресованих іншим особам ,, повідомлення в публічних виступах , а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування , (демонстрація) в громадських місцях плакатів , лозунгів , інших творів , а так само розповсюдження серед людей листівок , що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій " № 7 від 28.09.1990 року-на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлено позов.

Згідно п.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року - під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'Язку з приниженням її ділової репутації ..., а також вчинення дій , спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено , що між сторонами на грунті професійної діяльності склались неприязні стосунки , що привело до звернення їх в суд за захистом захист честі , гідності , ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання принести вибачення в письмовій формі.

Позивачем , суду надано фрагмент примірника газети "Олександрівський Вісник" від

6 січня 2007 року зі саттею "Свавілля триває" (а.с.16) де викладено факт направлення ОСОБА_1. хворої ОСОБА_3. на лікування до психіатричної лікарні , і це завдало шкоди її честі, гідності та діловій репутації суд не може бути взяти до уваги , оскільки дана стаття написана ОСОБА_14, а не ОСОБА_2.

В статті газети Олександрівський вісник" від 7 квітня 2007 року , за підписом ОСОБА_2 (а.с.28) , відомостей , які б зашкодили честі , гідності , діловій репутації ОСОБА_1. суд не встановив.

Порушення ОСОБА_2. , який на той час працював сільським головою , питання про обладнання стоматологічного кабінету для швидкого та ефективного надання лікарської допомоги жителям села , суд не може прийняти за факт завдання шкоди честі , гідності , ділової репутації ОСОБА_1. , оскільки докази цього в матеріалах справи відсутні , крім показів свідка ОСОБА_10. , яка показала , що дане питання не входить до посадових обов'язків позивача. Суд вважає , що вирішення питання обладнання стоматологічного кабінету сільським головою з завідучою ФАПом не може розцінюватись як образа її честі , гідності та ділової репутації.

Те , що ОСОБА_2 систематично видавав розпорядження (а.с.17 , 42) , писав скарги та листи на ім"я головного лікаря Олександрівської ЦРЛ (а.с.54), листа на ім"я начальника Олександрівського РВ УМВС (а.с. 47) , листа у відділ охорони здоров"я Олександрівської РДА (а.с.56) суд не може вважати такими , що шкодять честі гідності та діловій репутації ОСОБА_1. , оскільки вони стосуються організації діяльності як сільської ради так і Кримківського ФАПу.

Факти ведення ОСОБА_2. хронометражу робочого дня ОСОБА_1., записів на які виклики вона ходила та контролю за її перебуванням на робочому місці , працівниками сільської ради свого підтвердження в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Позивач 21 та 22 липня 2006 року , у зв"язку з хворобою онуки вимушена була поїхати до міста , по дозволу дільничого лікаря. ОСОБА_2 видав розпорядження № 17 від 24 липня 2006 року (а.с. 17) про покарання її за прогули та зняття з неї заробітної плати за вказані дні , вказане розпорядження було оголошено на території сільської ради. Суд не може вважати вказаний факт розповсюдженням інформації , яка принижує честь , гідність , ділову репутацію ОСОБА_1. , оскільки вона на протязі двох днів була відсутня на робочому місці , не отримавши на те дозволу в установленому законом порядку , про що свідчить пояснення ОСОБА_4. - головного лікаря Ставидлянської дільничої лікарні (а.с.138).

Факту звинувачення ОСОБА_1 в тому , що вона таємно заволоділа проектом землеустрою по виділенню земельних ділянок жителям с. Кримок, протримала в себе більше двох місяців , через що сільська рада не мала змоги прискорити виготовлення працівникам соціальної сфери державних актів на виділені їм земельні ділянки , суд також не може прийняти за образу честі , гідності , діловій репутації ОСОБА_1. , оскільки дійсно документація знаходилась в ОСОБА_1. як видно з її пояснень даних в суді, вона в 2000 році була обрана довіреною особою від працівників та пенсіонерів соцсфери по наділу та виготовленню актів на землю для ведення особистого підсобного господарства , яка згідно акту (а.с. 57) передана свідку по справі ОСОБА_9. , який пояснив , що забрав у ОСОБА_1 технічну документацію по наділенню земельних ділянок про що було складено акта.

Не знайшов в суді підтвердження той факт , що ОСОБА_2 постійно ображає позивача дає прізвиська, може плюнути в обличчя.

Разом з тим в суді знайшло підтвердження того , що ОСОБА_2 безпідставно звинувачував ОСОБА_1. в отриманні грошей від жителів села за надання медичної допомоги , в неналежному виконанні службових обов"зків , в незаконному наданні медичної допомоги ОСОБА_3. , це підтверджено показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10.

Відповідач звинувачує позивача в поширенні відносно нього відомостей , які шкодять його честі гідності та діловій репутації , а саме вчинення крадіжки 300 листів шиферу , двох тракторних причіпів цегли , 5000 грн. та збирання підписів про дострокове припинення

повноважень сільського голови.

Дійсно група жителів с Кримки , в тому числі ОСОБА_1. і ОСОБА_8., подали заяву (а.с. 82) на ім"я голови Олександрівської РДА , голови Олександрівської районної ради , прокурора району та начальника Олександрівського РВ УМВС в якій звинувачують ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки 300 листів шиферу , двох тракторних причіпів цегли , 5000 грн., виділених для ремонту Голиківського будинку культури.

Суд не може даний факт визнати таким , який шкодить честі , гідності та діловій репутації ОСОБА_2. , оскільки згідно ст. 34 ч.1 Конституції України "Кожен має право вільно збирати , зберігати використовувати і поширювати інформацію усно , письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно ст. 10-1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини "Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів , одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів".

Таким чином суд доходить висновку , що позивач не мала наміру принизити честь , гідність та ділову репутацію відповідача , а висловила свій погляд на дії відповідача як посадової особи , заява була написана в цілях перевірки діяльності відповідача.

Відповідач звинувачує ОСОБА_1. , що своїми діями , по збору підписів про дострокове припинення його повноважень як сільського голови принизила його честь , гідність та ділову репутацію. Суд не може визнати вказані дії ОСОБА_1. такими , що принижують честь , гідність та ділову репутацію , оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь- якого питання , віднесеного до відання місцевого самоврядування. У відповідності зі ст. 79 ч. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" дострокове припинення повноважень сільського голови відноситься до відання місцевого самоврядування.

Свідки ОСОБА_12. , ОСОБА_13. , пояснивши суду , що ніколи не чули від ОСОБА_2. негативних висловлювань в адресу ОСОБА_1. , а навпаки вона постійно виражала незадоволення діяльністю ОСОБА_2. як сільського голови , не надали суду відомостей в якій формі чи в яких висловах це проявилось.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження факти того , ОСОБА_2 безпідставно звинувачував ОСОБА_1. в отриманні грошей від жителів села за надання медичної допомоги , в неналежному виконанні службових обов"зків , в незаконному наданні медичної допомоги ОСОБА_3. , це підтверджено показами свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_10.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Зобов"язати ОСОБА_2. спростувати неправдиві відомості про ОСОБА_1. в присутності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності яких була принижена честь гідність та ділова репутація ОСОБА_1. , оскільки у відповідності з вимогами ч. ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації проводиться тим шляхом , яким вона була поширена.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 428 грн. 50 коп. Згідно ст.88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог , а відповідачеві - пропорційно вимогам позову , у яких відмовлено. А тому суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з позивача відповідача пропорційно розміру вимог позивача, які не мають бути задоволені.

Керуючись ст.214-215 ЦПК України , ст.23 , 277 ,1167 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати відомості про неналежне виконання службових обов'язків , отримання грошей від жителів села за надання медичної допомоги , в неправомірному наданні медичної допомоги ОСОБА_3. , в присутності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовної вимоги в зобов"язанні ОСОБА_2 принести їй вибачення в газетах "Олександрівський вісник" та "Вперед".

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1на його користь 1700 грн. за завдану моральну шкоду та в зобов"язанні ОСОБА_1принести їй вибачення в газетах "Олександрівський вісник" та "Вперед".

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 321 грн. 50 коп. за не в повному повному обсязі задоволені позовні вимоги по стягненню моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 грн. 33 коп. в рахунок часткового відшкодування судових витрат.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.