ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р. Справа № 44/303-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича

на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 05.06.2012

у справі господарського суду№ 44/303-б міста Києва

пробанкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський граніт"

ліквідаторарбітражний керуючий Щербань О.М.,

за участю представників сторін:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" - Чуйка Я.В. (дов. від 19.07.2012),

встановив:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.04.2012 відмовлено арбітражному керуючому Капелюшному І.В. у задоволенні заяви про визнання поточних вимог по оплаті послуг арбітражного керуючого на суму 240 068,34 грн. у справі № 44/303-б про визнання банкрутом ТОВ "Житомирський граніт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 (колегія суддів у складі: Дзюбко П.О., Разіна Т.І., Сотніков С.В.) відмовлено арбітражному керуючому Капелюшному І.В. у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2012 повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Капелюшний І.В. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 та повернути справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті. В обґрунтування посилається на грубе порушення норм процесуального права, суперечність статтям ЦК України і ГПК України щодо визначення строків та поважності причин їх відновлення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

З апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2012 арбітражний керуючий Капелюшний І.В. звернувся 11.05.2012, що підтверджується описом та чеком поштового відділення про відправлення поштової кореспонденції, тобто з пропуском строку подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим до апеляційної скарги додано клопотання про його відновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява арбітражного керуючого Капелюшного І.В. про визнання поточних вимог по оплаті праці арбітражного керуючого надійшла до суду 14.02.2012 та призначена до розгляду на 02.04.2012.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 23.04.2012 у зв'язку з витребуванням нових доказів, зокрема оригіналу договору про надання послуг арбітражного керуючого, укладеного між арбітражним керуючим Капелюшним І.В. та ТОВ "Житомирський граніт", протоколу засідання комітету кредиторів від 10.09.2009.

Однак, арбітражний керуючий Капелюшний В.І. в судові засідання жодного разу не з'явився, оригіналів доданих до заяви документів не надав, а тому судом було відмовлено у задоволенні заяви.

Звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.04.2012 арбітражний керуючий Капелюшний І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що не брав участі в судовому засіданні, а оскаржувана ухвала через тривалі свята та нестабільну роботу пошти одержана ним лише 07.05.2012.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено за відсутності обставин, що перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом встановленого строку.

Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.

Оскільки скаржник не надав жодних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги скаржнику.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не відповідають фактичним обставинам, правильності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, тому відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі № 44/303-б залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.