ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2012 р. Справа № 12/29-К
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012р.
та постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 11.04.2012р.
у справі №12/29-К
за позовом 1) ОСОБА_1;
2) ОСОБА_2;
3) ОСОБА_4;
4) ОСОБА_5;
5) ОСОБА_6;
6) ОСОБА_7
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівфото"
(Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф.")
про визнання недійсним рішення зборів учасників від 04.12.2006р. та
скасування державної реєстрації змін до установчих документів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бердичівфото" (Товариство з обмеженою відповідальністю "М.І.Ф.")
до ОСОБА_6
про визнання таким, що вийшов зі складу учасників товариства,
за участю представників сторін:
від позивача 1: не з'явився,
від позивача 2: не з'явився,
від позивача 3: ОСОБА_8,
від позивача 4: не з'явився,
від позивача 5: не з'явився,
від позивача 6: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010р., позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю. Згідно рішення суду:
визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Бердичівфото", які оформлені протоколами №4 від 04.12.2006р., №5 від 07.05.2008р., №6 від 10.06.2008р., №7 від 23.06.2008р., №8 від 05.08.2008р., №9 від 25.09.2008р.;
в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відмовлено;
припинено провадження у справі в частині зустрічного позову.
У грудні 2011 року ТОВ "М.І.Ф.", яке є правонаступником ТОВ "Бердичівфото" (відповідач), звернулося до господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 17.04.2009р. за нововиявленими обставинами і просить його скасувати.
Як на нововиявлену обставину, що має істотне значення для справи і дає підстави для перегляду вказаного рішення суду, відповідач послався на те, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008 в іншій справі №2-741/08/07, на якому ґрунтувалося рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р. у даній справі, скасовано рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011р. за результатом його перегляду за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.01.2012р. (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. (головуючий, суддя Саврій В.А., судді Бучинська Г.Б., Дужич С.П.), заяву ТОВ "М.І.Ф" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково: скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р. в частині визнання недійсними рішень загальних зборів та в частині стягнення судових витрат і справу призначено до розгляду.
Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що наведена заявником обставина є нововиявленою у розумінні ст.112 ГПК України.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- їх існування на час розгляду справи;
- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- істотність даних обставин для розгляду справи.
Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Із матеріалів справи вбачається, що визнаючи недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Бердичівфото", зокрема, про прийняття нового учасника, виключення учасників зі складу товариства та про перерозподіл їх часток між іншими учасниками, оформлених протоколом №4 від 04.12.2006р., суд першої інстанції виходив з того, що ці збори не є повноважними, а прийняті на них рішення є недійсними, оскільки на зборах були присутні учасники, які володіють у сукупності менш ніж 60 відсотків голосів.
Недійсність вказаних рішень стало підставою для визнання судом недійсними інших оспорюваних у даній справі рішень загальних зборів, оскільки вони приймалися нелегітимними учасниками товариства.
Висновку про те, що загальні збори, які відбулися 04.12.2006р., є не повноважними, суд першої інстанції дійшов з огляду на таке.
04.12.2006р. на зборах були присутні 12 учасників, які в сукупності володіють більше 62% голосів. При цьому, при підрахунку кількості голосів були враховані частки учасників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що у сукупності мали 18% голосів. Між тим, судом було з'ясовано, що станом на 16.09.2005р. вказані учасники вийшли зі складу товариства, що встановлено рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008р. в іншій справі №2-741/08/07, яке в силу ст.35 ГПК України є обов'язковим для господарського суду щодо встановленого факту.
Зокрема, вказаним рішенням було встановлено, що учасники товариства ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 протягом 2003-2004р. подали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, отримали вартість своїх часток в статутному фонді, отже вийшли із складу товариства до скликання загальних зборів 16.09.2005р. (а.с.65-66 т.3).
Однак, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2008р. у справі №2-741/08/07 за результатом його перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішенням господарського суду Житомирської області від 18.10.2011р. (а.с.72-73 т.3) з тих підстав, що нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про їх вихід із складу учасників товариства рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2010р. у справі №2-651/10 визнані недійсними (а.с.39 т.3).
Таким чином, спростовано покладений в основу рішення господарського суду Житомирської області від 17.04.2009р. у даній справі факт виходу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зі складу учасників товариства, на підставі якого суд дійшов висновку про те, що їх голоси не мали враховуватися на загальних зборах товариства 04.12.2006р., а відтак вказані збори є неповноважними.
Отже, обставина, на яку посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд ухваленого у даній справі рішення за нововиявленими обставинами, як вірно визначено судами двох інстанцій, є нововиявленою, оскільки характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст.112 ГПК України.
Доводи касаційної скарги про те, що загальні збори, які відбулися 04.12.2006р., є не повноваженими, оскільки присутні на них учасники не володіли більше як 60 відсотками голосів навіть з врахуванням 18% голосів, оскільки сукупна частка позивачів у статутному капіталі складає 40%, колегія суддів відхиляє, бо позивачі -ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 участі у загальних зборах 04.12.2006р. не приймали, а тому їх частки у статутному капіталі товариства на зборах не голосували. Інші ж позивачі -ОСОБА_2, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 брали участь на зборах і під час підрахунку голосів їх частки були враховані.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 10.01.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. у справі №12/29-К -без змін.
Головуючий, суддя Кузьменко М.В.
Суддя Васищак І.М.
Суддя Палій В.М.