АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6558/12 Справа № 2/0417/685/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтоці А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права. Суд не врахував обставини у справі, оскільки він є співвласником квартири, а тому відсутні підстави для забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Але такі висновки суду зроблені без врахування обставин у справі та за відсутності достовірних доказів. Як вбачається із матеріалів справи до відповідача ОСОБА_2 заявлено позов про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності обох сторін. Частина цієї ж квартири також належала на праві власності матері відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4, яка померла у 2011 році.
Тому доводи відповідача про відсутність підстав для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки він позбавлений можливості оформити відповідні документи про право на спадщину після померлої матері.
Таким чином, відсутні докази про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому наявні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2011 року скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: