Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.09.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого- судді Фазикош Г.В.,

суддів - Мацунича М.В. , Дроботі В.В.,

при секретарі - Козакоковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженною відповідальністю «АЛЛО» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, стягнуто із відповідача на користь ОСОБА_2 3119,52 грн. неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки, 2209 грн. неустойки за затримку усунення недоліків подан установлений строк. У позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням не погодился відповідач. Представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Свою позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, зробив висновки, які цим обставинам не відповідають, порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити із наведених у ній підстав. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши пояснення присутнього представнитка апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що скарга є обрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

В даній справі апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 придбала в ТОВ « АЛЛО» Ноутбук ASUS К53SC-2410М-S4EDAN вартістю 6499,00 грн. 10 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року вона звернулася до відповідача із заявою про передачу ноутбуку до сервісного центру для проведення його діагностики та обслуговування. В заяві вона також погодилася на те, що у разі, якщо недолік ноутбуку виявиться неістотним, він буде безоплатно усунутий в термін 24 дні ( а.с. 29).

15 листопада 2011 року позивачка звернулася до відповідача із письмовою заявою (вимогою) про надання на час ремонту товару аналогічної марки ( а.с. 30).

28 листопада 2011 року позивачка повернула продавцю - ТОВ « АЛЛО» придбаний товар та одержала за нього кошти у повному обсязі, про що сторонами було підписано відповідний акт ( а.с. 32) .

Крім іншого, в акті споживач ( ОСОБА_2 підтвердила, що всі її вимоги задоволені повністю і претензій вона не має ( а.с. 32).

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ст. 680 ЦК України вимога у зв'язку із недоліками товару може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років. При цьому покупець вправі розпоряджатися своїми правами споживача на свій розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Так, зокрема, відповідно до вимог ст.709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

В даному випадку позивачка ОСОБА_2 скористалася своїм правом на повернення товару та одержала за нього кошти. ЇЇ вимоги як споживача було задоволено повністю, що вона підтвердила, особисто підписавшись на вказаному вище акті. За цих обставин підстави для задоволення її позовних вимог відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.10, 11, 60, 303, п.3-4 ч.1 ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженною відповідальністю «АЛЛО» - задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - скасувати, ухваливши у справі нове рішення,

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « АЛЛО» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: