УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5073/2012Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"10" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБелинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

03 травня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 04 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду ( а.с. 1).

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 22 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 визнано не поданою та повернуто позивачу( а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції послався на те, що позивач не усунув недоліків, що були зазначені в ухвалі від 04.05.2012 року а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизований зміст позовних вимог, які одночасно містять у собі вимоги, які відносяться до різних видів судочинства цивільного та кримінального та не підлягають сумісному розгляду, також як і посилання позивача на норми діючого законодавства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 04.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху, суд послався на те, що не зазначено повне найменування суду, до якого позивач звертається (Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим); текст позовної заяви та її копії є такими, що не можливо прочитати; не повне зазначене найменування третьої особи( в позові третьою особою зазначений нотаріус ОСОБА_9, однак не зазначено - приватний чи держаний нотаріус, якого округу); не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів до кількості відповідачів, третьої особи; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані документи, що підтверджують вчинення правочину (копія оскаржуваного договору , при цьому в прохальній частині позову не зазначено договір дарування саме чого); не надано документу (посвідчення), що підтверджує групу інвалідності позивача, (надано лише копію виписки із акту МСЕК 018201, яка не завірена належним чином); не конкретизований зміст позовних вимог, які одночасно містять у собі вимоги, які відносяться до різних видів судочинства цивільного та кримінального та не підлягають сумісному розгляду, також як і посилання позивача на норми діючого законодавства.(а.с.1).

З метою усунення недоліків позивач надав суду позовну заяву від 21 травня 2012 року ( а.с.6)

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», убачається, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу від 22.05.2012 року про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявнику, суд виходив тільки з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.05.2010 року не усунені, а саме відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизований зміст позовних вимог, які одночасно містять у собі вимоги, які відносяться до різних видів судочинства цивільного та кримінального та не підлягають сумісному розгляду, також як і посилання позивача на норми діючого законодавства.

Колегія суддів вважає , що позивач у цілому усунув недоліки позовної заяви. Подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Не зазначення, неправильне зазначення норм матеріального права при викладенні обставин позову та його підстав не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявникові. Розглядаючи справу суд першої інстанції повинен визначитися з характер правовідносини сторін та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Ухвалу суду належить скасувати на підставі п.3.ч.1 ст. 3120 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.