АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1516/12 Председательствующие 1 инстанции Олійник А.В.

№ дела 1-413/11 Докладчик Мудрецький Р.В.

06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Чепурко А.С.

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 января 2012 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Малокозырщина Новомосковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:

- 17.06.1987 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.206 УК Украины 1960 года к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 %;

- 28.07.1993 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20 %;

- 04.07.1994 года Кегичевским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины 1960 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 11.01.1999 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.81 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

- 28.12.1999 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20.12.2002 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины к 7 годам лишения свободы;

- 27.08.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года,

осужден: - по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы,

- по ч.3 ст.185 УК Украины на 4 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено 4 года лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы,-

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 октября 2010 года, около 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зайдя к своей знакомой в дом АДРЕСА_1, где увидел оставленный без присмотра мобильный телефон, и умышленно из корыстных побуждений тайно повторно, похитил мобильный телефон g Х461», стоимостью 250 гривен с сим-картой «КиевСтар», стоимостью 25 гривен, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 275 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, 10 мая 2011 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вытащил из оконной рамы лист фанеры, и через образовавшееся отверстие из помещения летней кухни по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 тайно повторно, похитил металлическое корыто длинной 2,5 м., шириной 0,4 м., весом 50 кг., после чего с места совершения преступления с похищенным корытом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 220 гривен.

В апелляциях и дополнениях к ним:

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор суда, из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду мягкости, а также, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Суд, в нарушение требований ст.ст.64, 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не достаточно мотивирует принятое решение о виновности ОСОБА_1, не указывает мотивы, по которым суд отвергает показания последнего, данные им в ходе судебного следствия. Кроме того, суд не достаточно учел те обстоятельства, что ОСОБА_1 не трудоустроен, общественно полезной деятельностью не занимается, ведет паразитический образ жизни, в содеянном не раскаялся, а также то, что совершенное им преступление, согласно п.5 ст.12 УК Украины, относится к категории тяжких.

Осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе. Указывает на нарушение его права на защиту, применение к нему недозволенных методов ведения следствия, фальсификацию материалов уголовного дела, на то, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела после завершения досудебного следствия. Также считает, что суд, в нарушение требований ст.ст.64, 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не достаточно мотивирует принятое решение о его виновности, органом досудебного следствия и судом не определен ущерб от преступлений, который по мнению осужденного отсутствует, не достаточно обосновывает преимущество показаний потерпевшего ОСОБА_3, данные им на стадии досудебного следствия перед показаниями, данными им в ходе судебного заседания, не обоснованно не принял его показания в судебном заседании; не исследовал непосредственно в зале судебного заседания показания свидетелей, которые имеют существенное значение для восстановления истины по делу, что свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, неверно квалифицировал его действия осужденного по ст.185ч.3 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляций прокурора, осужденного по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185ч.2, 185ч.3 УК Украины при установленных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается наличными в материалах дела доказательствами, которые суд всесторонне и полно исследовал, правильно оценил и сослался на них в приговоре.

В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства по делу:

- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_2: на показания потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2010 года пришла в гости к сожительнице ОСОБА_1 -ОСОБА_4, а через некоторое время пришел ОСОБА_1 и прошел домой. Придя домой, она обнаружила пропажу мобильного телефона и со слов ОСОБА_5 узнала, что в ее отсутствие к ней домой заходил ОСОБА_1. Возвратившись снова к ОСОБА_4 и ОСОБА_1, последний на ее вопросы отрицал, что брал телефон. После этого они начали звонить на ее номер мобильного оператора и нашли ее телефон за домом по месту жительства ОСОБА_1. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что видела как в утреннее время 04.10.2010 года ОСОБА_1 заходил в дом к ОСОБА_2, о чем она впоследствии сообщила последней.

Виновность осужденного ОСОБА_1 поданному эпизоду обвинения также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2010 года, согласно которого установлено место, где было совершено ОСОБА_1 хищение мобильного телефона (т.1 л.л.6-7); справкой о стоимости мобильного телефона (т.1. л.д.12); протоколом осмотра мобильного телефона (т.1. л.д.12), который приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.14).

- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3: на показания потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил, что узнал о том, что из кухни украли металлическое корыто, о чем сообщил работникам милиции. Позже узнал, что данное преступление совершил его брат -осужденный ОСОБА_1, которого он не просил забирать и продавать указанное имущество и таких полномочий не давал. В связи с тем, что осужденный последнее время злоупотреблял спиртными напитками и проживал в другом месте, у него не было свободного доступа у домовладению потерпевшего. При этом существенных противоречий между показаниями потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ОСОБА_1 преступления не усматривается; показания в ходе досудебного следствия свидетеля ОСОБА_6 (т.2 л.д.35), оглашенные судом в порядке ст.306 УПК Украины, которая подтвердила тот факт, что именно подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продал ей 10.05.2011 года металлическое корыто.

Виновность осужденного ОСОБА_1 поданному эпизоду обвинения также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, согласно которого установлено место, где было совершено ОСОБА_1 хищение имущества потерпевшего ОСОБА_3 (т.2 л.л.9-11); справкой о стоимости имущества (т.2 л.д.18).

При этом судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.301 УПК Украины, были тщательно исследованы и проанализированы все показания осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он в ходе допросов указал на совершение ним хищений при установленных в приговоре обстоятельствах, а именно 04.10.2010 года мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_2 по ее месту жительства; 10.05.2011 года металлического корыта потерпевшего ОСОБА_3 по месту жительства последнего(т.1 л.д.26,32; т.2 л.д.32,43,47).

Судом обоснованно были взяты в качестве доказательств именно данные показания, так как они объективно соответствуют другим исследованным доказательствам по делу. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в приговоре с указанием мотивов непринятия показаний осужденного ОСОБА_1 о непризнании вины. Эти показания проверялись во время рассмотрения дела в суде и обоснованно признаны безосновательными и недостоверными, обусловленными позицией защиты осужденного.

Судом достоверно установлено, что осужденным ОСОБА_1 совершены инкриминируемые ему преступления, установлен причиненный преступлениями ущерб потерпевшим. Безосновательны по мнению коллегии судей доводы осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, поскольку они проверялись судом и не нашли своего подтверждения. По данному факту органами прокуратуры проведена полная проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях работников милиции состава преступления (т.2 л.д.135).

Что касается доводов осужденного в части недоказанности его вины, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то они не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства в полном объёме и дана им надлежащая оценка в приговоре. Не обоснованы доводы осужденного и в части того, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели. Судом обосновано в порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания свидетеля ОСОБА_6 в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья (т.2 л.д.112). О допросе других свидетелей, как и о данных, которые бы могли такие свидетели пояснить, в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.

Оснований для признания приговора таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.369 УПК Украины, также не установлено. Судом правильно квалифицированы действия осужденного ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, а также с проникновением в иное хранилище. При этом судом достоверно установлено, что свободного доступа осужденный ОСОБА_1 к домовладению потерпевшего ОСОБА_3 не имел.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было. Из материалов уголовного дела не усматривается фактов фальсификации материалов уголовного дела, а также не установлено фактов нарушения права на защиту осужденного как на стадии досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания. В ходе досудебного следствия осужденный отказался от участия в деле защитника (т.1. л.д.29, т.2 л.д.73). В стадии судебного рассмотрения для защиты интересов осужденного ОСОБА_1 допущен профессиональный защитник -адвокат ОСОБА_7 По окончании досудебного следствия осужденный ОСОБА_1 ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК Украины, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы (т.1 л.д.46, т.2 л.д.74).

Поэтому доводы апелляций в этой части коллегия судей считает необоснованными.

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее неоднократно судим, совершил преступления в период испытательного срока, обстоятельства, отягчающие наказание. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 18 января 2012 года в отношении ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.

Судьи: