У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/1771/2012 Доповідач : Погребняк С.М.

06.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоКорольова М.П.,

СуддівПогребняка С.М., Кордика С.В.,

За участю прокурораСулейманової Д.Н.,

засудженого адвоката захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ОСОБА_5 за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 року,

яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Гаспра м.Ялти, громадянин України, освіта неповна вища, неодружений, що працює охоронцем Боулінг центру «Літо», який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 2953, 44 грн.

Термін покарання обчислений з 22 лютого 2011 року.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що він у невстановлений час та за невстановлених у ході досудового слідства обставин незаконно придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) з метою збуту.

У подальшому ОСОБА_5 незаконно збув кожен раз за 300 грн. ОСОБА_8 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану): 16 лютого 2011 року - вагою 1,19 г; 18 лютого 2011 року - вагою 2,18 г; 21 лютого 2011 року - вагою 0, 92 г.

В апеляції захисник засудженого просить вирок суду скасувати, ОСОБА_5, виправдати або направити справу на новий розгляд.

Свої доводи апелянт мотивує істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального законодавства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначив, що орган досудового слідства порушив право засудженого на захист, йому не були пред'явлені для ознайомлення матеріали справи.

Крім того, послався на те, що суд першої інстанції обґрунтував свої висновки про винуватість засудженого у скоєнні злочину недопустимими доказами, внаслідок отримання їх з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Також у справі допущено неповноту судового слідства, оскільки безпідставно не враховано показання засудженого, свідків, необґрунтовано відхилено клопотання засудженого та його захисника про виклик свідків.

Звертає увагу на те, що у якості речового доказу по справі була оглянута речовина - метадон, проте досудовим слідством в провину ОСОБА_5 ставиться збут наркотичного засобу - каннабіс.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апелянта та дослідивши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, в яких засуджений та його захисники підтримали апеляцію, прокурора який вважав за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду - без зміни, заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як слідую із матеріалів справи, в ході судового слідства були допущені суттєві порушення вимог кримінально-процессуального закону , які виключали можливість постановлення вироку.

У відповідності до ст. 367 КПК України підставами скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є : 1) однобічність або неповнота дізнання , досудового чи судового слідства; 2) невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Статтею 368 ч.2 п.1 КПК України дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним коли були не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із матеріалів справи на досудовому слідстві слідчим були оглянуті як речові докази наркотичні засоби, які були вилучені у ОСОБА_5 в ході оперативної закупки (т.1 а.с.109-111). Згідно з протоколами огляду речових доказів, слідчий оглядав наркотичні засоби вилучені у ОСОБА_5 - метадон.

В судовому засіданні слідчий Ханін О.Е. пояснив, що в ході досудового слідства він в присутності понятих оглядав наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_5, при цьому дав взаємовиключні свідчення про вміст оглянутих пакетів з наркотичним засобом.

У відповідності до ст.313 КПК України речові докази повинні бути оглянуті судом і пред'явлені учасникам судового розгляду, а коли це необхідно, свідкам і експертам.

Однак, суд вищевказаних вимог закону не виконав і при наявності протиріч не витребував із камери схову речові доказі по даній справі, не оглянув їх в судовому засіданні і не пред'явив їх учасникам судового розгляду.

Крім того, суд у вироку не дав оцінки вказаним документам, як і поясненням підсудного, який, посилаючись у тому числі і на вищевказані протоколи огляду, вказував на те, що його обвинувачення сфальсифіковано працівниками міліції.

Згідно з вироком суду в його основу були покладені докази, які були добуті на досудовому слідстві, при цьому були не прийняті судом докази, надані в свій захист ОСОБА_5 Тобто показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12 оскільки вони суперечили доказам, зібраним на досудовому слідстві.

Як слідує із матеріалів справи, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які докладно вказали на обставини позики грошей ОСОБА_13 у ОСОБА_5 і їх повернення. При цьому свідки вказали місце, час, кількість і обставини позики і повернення грошей.

Суд у вироку показання вказаних свідків не навів, обмежився лише вказівкою на те, що свідкам було відомо про позику грошей ОСОБА_13 у ОСОБА_5 і їх повернення, при цьому суд не зробив аналізу, відповідають показання цих свідків показам самого підсудного як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні і іншим доказам, які містилися по справі, які підтверджували чи спростовували обвинувачення.

У даному випадку відсутність оцінки вказаних доказів свідчить про невідповідність висновку суду фактичнім обставинам справи і є одною з підстав для скасування вироку, оскільки у відповідності до ст.369 ч.1 п.3 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю і неповнотою судового слідства і невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути справу у відповідності до ст.22 КПК України всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, урахувати вищевикладене, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок у відповідності до ст.323 КПК України, дати оцінку доказам, дослідженим в судовому засіданні і призначити покарання у відповідності до ст.65 КК України.

Також колегія судів вважає за необхідне вказати на необхідність розгляду при новому судовому розгляді скарги захисника засудженого на дії слідчого і прокурора, яка фактично не розглядалася судом першої інстанції і по якій не було прийнято рішення.

Вирішуючи питання про запобіжний засіб, колегія судів вважає за необхідне залишити його у виді тримання під вартою, виходячи з даних про ОСОБА_5, то що він обвинувачується в скоєні тяжкого злочину, покарання за яе передбачено у виді позбавлення волі на строк від 5 років, а також з метою перешкодити встановленню істини по справі і продовження злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого задовольнити частково.

Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 вересня 2011 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

Корольов М.П. Погребняк С.М. Кордик С.В.