УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5502/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.
"05" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБерзіньш В.С.
СуддівБолотова Є.В. Шестакової Н.В.
При секретаріЩегловій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа - ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Кримхліб», треті особи - ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кримхліб" на рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АРК від 06 червня 2012 року позови ОСОБА_6 і ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнено з ПАТ «Кримхліб» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 47669грн. 85 коп. та судовий збір в розмірі 699грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. Стягнено з ПАТ «Кримхліб» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 60567грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 835грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн..В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Кримхліб» просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд необґрунтовано не взяв до уваги, що в довідці про ДТП не зазначені ті пошкодження, які взяті до уваги при визначенні розміру шкоди та що на час проведення експертизи автомобілі позивачів було відремонтовано. Вважає, що зазначене свідчить про неповне з'ясування судом всіх обставин по справі і порушення судом норм процесуального права.
В засіданні апеляційного представник ПАТ «Кримхліб» підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» письмовою заявою просить розглянути справу за відсутності його представника.
Обговоривши наведені у скарзі доводи, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості заявлених вимог в частині відшкодування ОСОБА_8 47669грн. 85 коп. майнової шкоди і 60567грн. 99 коп. - ОСОБА_6. Такі висновки суду відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам та не суперечать положенням законодавства.
Так ч.1ст.1172, п.1ч.1ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст.ст.979,988ч.3,1194 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату); страхова виплата за договором страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків; у разі недостатності страхової виплати різницю між страховою виплатою і фактичним розміром шкоди зобов'язана сплатити особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.
По справі встановлено і сторонами не оспорюється, що ДТП, в результаті якої постраждали автомашини позивачів, сталася 30.03.2011р. з вини ОСОБА_7, який управляв автомашиною «ГАЗ 33027», належною ВАТ «Кримхліб», що підтверджується постановою Київського райсуду м.Сімферополя АРК від 28.04.2011р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду АРК від 14.06.2011р. постанова Київського районного суду м. Сімферополя від 28.04.2011р. була залишена без змін. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті дорожньо-транспортної події було пошкоджено автомашини позивачів, чим їм спричинено майнову шкоду. Згідно висновків автотоварознавчої експертизи № 31-0065 від 09.04.2011р., сума матеріальної шкоди ОСОБА_6, заподіяної автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT» пошкодженого в результаті ДТП, становить 85557, 99 грн. (а.с.100-118). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 31-0066 від 09.04.2012р. сума матеріальної шкоди ОСОБА_8, заподіяної автомобілю «MERCEDES-BENZ S600», пошкодженого в результаті ДТП, становить 73169,85 грн. (а.с.119-137).
ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Кримхліб» та шкода завдана під час виконання ним трудових обов'язків, що апелянтом не оспорюється.
По справі також встановлено, що 13.06.2010 р. між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ВАТ «Кримхліб» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/9749316, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «ГАЗ». ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_6 у розмірі 24990 грн. (а.с.57-61), що підтверджується платіжним дорученням №12039 від 01.12.2011р. (а.с.62). Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» сплатила страхове відшкодування ОСОБА_8, що підтверджується страховим актом №ПСЦВ-489 та розрахунком суми страхового відшкодування до нього, платіжним дорученням №226 від 13.01.2012 р. на суму 25500 грн. (а.с.146-148).
Суми у відшкодування майнової шкоди позивачам стягнено оспорюваним рішенням суду з урахуванням відшкодування їм ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» матеріальної шкоди у розмірі обов'язкових лімітів відповідальності страховика. Посилання апелянта на те, що в довідці про ДТП не зазначені ті пошкодження, які взяті до уваги при визначенні розміру шкоди та що на час проведення експертизи автомобілі позивачів було відремонтовано - неспроможні, оскільки експертизи проведено на підставі
3
відповідних документів, в тому числі і актів огляду транспортних засобів та фотографій до них (т.1а.с.17-20, т.2а.с.19-27). В порушення вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України ПАТ «Кримхліб» не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів та в порядку, передбаченому ст.ст. 134,143 ЦПК України, не заявлялось клопотань про їх забезпечення, зокрема, про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Посилаючись на порушення норм матеріального права, апелянт не зазначив в чому це виражається та які норми права порушено.
Таким чином, доводи апелянта ПАТ «Кримхліб» ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим відповідно до положень ч.4ст.60 ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів та у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кримхліб" відхилити.
Рішення Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.