Справа № 2512/851/2012 провадження № 33/2590/251/2012 Головуючий у 1 інстанції Волошина Н.В.

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного Чернігівської області від 15 травня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Як встановив суд, 2 квітня 2012 року ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. по вул. Троїцькій в м. Мена Чернігівської області керував автомобілем марки "ГАЗ 3110" номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України)

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відносно нього ніхто не складав адміністративний протокол і в матеріалах справи, як і в постанові суду маються розбіжності, що вказують на те що протокол складений відносно іншої особи.

Також просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про постанову дізнався лише у відділі державної виконавчої служби, не будучи присутнім під час її винесення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає провести розгляд справи в його відсутність і не суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, повістка про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції була направлена на адресу за якою він не проживав, оскільки останній, згідно наданих в додатку до апеляційної скарги ксерокопії паспорту є зареєстрованим в м. Бровари Київської області. Таким чином, зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції і копію постанови отримав після встановленого законом терміну на її оскарження, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Дані вимоги закону суд виконав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а його дії судом правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 квітня 2012 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії СВ1 № 164933, відповідно до якого останній керував транспортним засобом марки "ГАЗ 3110", д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1), який складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і згідно їх аналогічних письмових пояснень (а.с. 4, 5), вони були присутні при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 котрий категорично відмовлявся від підписів та дачі пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 39 від 2 квітня 2012 року, згідно даних якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Обґрунтування апеляції ОСОБА_1 про те, що він не скоював дане адміністративне правопорушення, зокрема доводи, що він проживає за іншою адресою ніж вказана в матеріалах справи, має автомобіль марки ГАЗ 31029, а не марки ГАЗ 3110 і дата його народження різниться з вказаною в матеріалах справи, суд вважає надуманими, необґрунтованими та спробою правопорушника уникнути покарання з огляду на наступне.

Так, дату народження 20 січня 1958 р. та місце проживання ОСОБА_1, які вказані в матеріалах справи, суд вважає зазначеними з помилками, які не впливають на обґрунтованість та доведеність вини останнього і не викликають ніяких сумнівів що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення за вказаних вище обставин. Його особу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювали за даними довідкового бюро, що в подальшому і потягло помилкове зазначення дати народження та адреси проживання при складанні послідуючих документів, даний висновок також підтверджується тим, що рік та місяць народження відповідають дійсності.

Крім того, слід визнати, що в протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначено марку автомобіля, яким керував ОСОБА_4, однак державний номерний знак та належність автомобіля останньому відповідає дійсності і ця обставина також ніяким чином не викликає сумнівів у правильності прийнятого судом рішення.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини та всі обставини справи.

З врахуванням всіх зазначених обставин, судом обґрунтовано накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Менського районного Чернігівської області від 15 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного Чернігівської області від 15 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області М. М. Оседач