Справа № Провадження №11-1186/12 11/1090/5841/12 Головуючий у І інстанціїМостовий

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Орел

14.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроль В.Р.

суддів Орла А.І., Нагорного А.М.

з участю прокурора Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2012 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком вирішене питання про речові докази.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та за засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

12 лютого 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі своєї тещі ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що власниця квартири відсутня та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу каблучку, з голубим каменем, з металу жовтого кольору, з відповідним маркуванням 583 проби, загальною вагою 3,63 грама, вартістю 1 грама 520 гривень, загальною вартістю 1887 гривень 60 коп., каблучку без каміння, виготовлену з металу жовтого кольору, з відповідним маркуванням 583 проби, загальною вагою 2 грами, вартістю 1 грама 520 гривень, загальною вартістю 1040 гривень та каблучку з каменем чорного кольору, виготовлену з металу жовтого кольору, з відповідним маркуванням 583 проби, загальною вагою 2,54 грами, вартістю 1 грама 520 гривень, загальною вартістю 1320 гривень 80 коп., після цього в цей же день здав їх до ПТ «Заставне Товариство Скарбниця», що розташоване в м. Київ по бульвару Чоколівському 21, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4248 гривень 40 коп..

Також він 17.02.12, перебуваючи в квартирі своєї тещі ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скориставшись тим, що власниця квартири відсутня, повторно, таємно викрав ювелірні вироби із золота, а саме золоті сережки 750 проби, загальною вагою 2,62 г., вартістю 1 грама 610 гривень, загальною вартістю 1598,2 гривень, каблучку з білим камінням, виготовлену з металу жовтого кольору, з відповідним маркуванням 585 проби, загальною вагою 5,11 г., вартістю 1 грама 550 гривень, загальною вартістю 2810,5 гривень, після чого в цей же день здав їх до ПТ «Заставне Товариство Скарбниця», що розташоване в м. Київ по бульвару Чоколівському 21, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 4408,7 гривень.

Також він 23.02.12, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи в квартирі своєї тещі ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що власниця квартири відсутня повторно, таємно викрав ювелірні вироби із золота, а саме золотий ланцюг розірваний 583 проби вагою 10,06 грам, вартістю 1 грама за лом 264,09 гривень, загальною вартістю 2656,74 гривень та золотий кулон у вигляді ікони, 500 проби, вагою 3,34 грами, вартістю 1 грама за лом 226,5 гривень, загальною вартістю 756,5 гривень, після чого в цей же день здав їх до ПТ «Заставне Товариство Скарбниця», що розташоване в м. Київ по бульвару Чоколівському 21, за що отримав грошові кошти, які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3413,24 гривень.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність вини, просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 67 КК України, визнав обставиною, що обтяжує покарання засудженому, вчинення злочину повторно, та врахував вказану обставину при призначенні покарання, але не зазначив кваліфікуючу ознаку злочину -вчинення злочину повторно, яка наявна у пред'явленому обвинуваченні. Крім того, суд всупереч ст.ст. 81, 324, 330, 335 КПК України, не вирішив питання про речові докази, вказавши у резолютивній частині вироку, що речові докази, які зберігаються у потерпілої, слід їй залишити як належному володільцю, але не вказав прізвище, ім'я, по-батькові особи, якій необхідно повернути речові докази і не перерахував їх.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, засудженого ОСОБА_3, який при розгляді апеляції покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Колегія суддів знаходить посилання в апеляції прокурора на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при постановленні вироку, як на підставу для скасування вироку суду, яке на думку апелянта виразилося в неналежному вирішенні судом долі речових доказів та в не зазначенні у вироку прізвища, ім'я та по-батькові потерпілої при вирішенні питання щодо речових доказів, не обґрунтованим та безпідставними. Зазначені порушення самі по собі не можуть слугувати підставами для скасування вироку суду і можуть бути усунуті під час виконання вироку в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України.

Колегія суддів також знаходить безпідставним посилання в апеляції прокурора, як на підставу для скасування вироку суду, на не зазначення у мотивувальній частині вироку суду кваліфікуючої ознаки -вчинення злочину повторно, поскільки ці твердження прокурора суперечать змісту вироку суду. Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при встановленні фактичних обставин справи, які визнані судом доведеними, зазначив, що засуджений ОСОБА_3 : 12.02.2012 року вчинив крадіжку золотих виробів потерпілої ОСОБА_2; 17.02.2012 року вчинив повторно крадіжку золотих виробів потерпілої ОСОБА_2; 23.02.2012 року вчинив повторно крадіжку золотих виробів потерпілої ОСОБА_2. Тобто, судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 334 КПК України.

Натомість, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора про безпідставне визнання судом обставиною, що обтяжує покарання засудженому ОСОБА_3 -вчинення злочину повторно, поскільки в даному випадку повторність є кваліфікуючої ознакою інкримінованого ОСОБА_3 злочину і тому у відповідності до ч. 4 ст. 67 КК України не може враховуватись при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що поскільки викладені в апеляції прокурора доводи не можуть бути підставою для безумовного скасування вироку суду першої інстанції, апеляція прокурора підлягає до задоволення частково, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 22.06.2012 року щодо ОСОБА_3 змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, що обтяжує покарання -вчинення злочину повторно. В решті вирок суду залишити без змін.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :