Провадження: 22-ц/2090/ 5017 /2012 Головуючий 1 інстанції -Марюхна Л.А.

Справа N 2-94/11 Доповідач -Ізмайлова Г.Н.

Категорія:право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Ізмайлової Г.Н.

суддів -Івах А.П., Коростійової В.І.,

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року по справi за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку скадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначив, що є єдиним спадкоємцем, оскільки його батько, а чоловік померлої, помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Спадщину він прийняв фактично, оскільки постійно проживав на час смерті матері у спадковому будинку.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року за ОСОБА_1 визнано право власності на вказаний будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 помер, залишивши заповіт на вказаний будинок на ім`я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У жовтні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що крім ОСОБА_1 у померлої ОСОБА_4 була дочка, а його мати, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, але судом ухвалено рішення без урахування її частки у спадковому майні.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2010р. ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2010р. вказану ухвалу скасовано і справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

При новому розгляді справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про продовження для нього строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 19 травня 2002р., оскільки встановлений строк для прийняття спадщини пропущено матір`ю з поважних причин в зв`язку з її хворобою, просив визнати за ним право власності на Ѕ частину спірного будинку, та зобов`язати Нововодолазьке БТІ визнати недійсною реєстрацію будинку відповідно до скасованого рішення суду від 20.12.2005 р.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступника ОСОБА_1 позов ОСОБА_3 не визнала, просила визнати за ним право власності на спірний будинок за заповітом після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2012р. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 продовжено термін на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. і визнано за ними право власності по Ѕ частині будинку АДРЕСА_1 за кожним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 1997 року народження, просить рішення скасувати і задовольнити її позов та визнати за ОСОБА_5 право власності на будинок за спадкуванням, відмовивши в позові ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Судом установлено, що спірним є житловий будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцями ОСОБА_4 першої черги відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.), що діяв на час її смерті, були її діти -ОСОБА_1 і ОСОБА_6 Чоловік ОСОБА_4 -ОСОБА_7 помер до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За даними Нововодолазької державної нотаріальної контори у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_4 ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертався.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців від дня відкриття спадщини.

Оскільки на день відкриття спадщини ОСОБА_1 постійно проживав і був зареєстрований у спадковому будинку, що підтверджується записом у домовій книзі, він є спадкоємцем, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4

Частиною першою статті 550 ЦК УРСР передбачається продовження строку на прийняття спадщини судом у випадку визнання причин їх пропуску поважними.

За життя ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 не зверталася і ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, що вона протягом шести місяців від дня відкриття спадщини вчинила дії, які свідчать про фактичне вступлення в управління або володіння спадковим майном, чи мала волевиявлення на звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, яке не могла здійснити за станом здоров`я.

Не надано ОСОБА_3 і доказів поважності пропуску матір`ю строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. до її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5. Посилання ОСОБА_3 на наявність у ОСОБА_6 онкологічного захворювання не підтверджено відповідними доказами, що унеможливлювали звернення до нотаріальної контори.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню, в зв`язку з чим судова колегія рішення в частині визнання за ОСОБА_8 права власності за спадкуванням на Ѕ частину будинку скасовує і відмовляє йому в позові.

Крім того, ухваливши рішення про продовження ОСОБА_3 і ОСОБА_5 термін на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, суд порушив вимоги ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) щодо черговості спадкоємців, якими за живих дітей ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_6, її правнук ОСОБА_5 та онук ОСОБА_3 спадкоємцями бути не можуть (ст. 529 ЦК УРСР).

Відмовляючи в позові ОСОБА_3, судова колегія на підставі ч. 1 ст. 1223, 1268 ЦК України визнає право власності на спірний будинок за ОСОБА_5, на підставі заповіту ОСОБА_1 та в зв`язку з прийняттям ним спадщини в установлений законом строк після смерті ОСОБА_1, який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, але за життя не оформив спадкових справ.

З огляду на наведене, на підставі п.4 ч. 1, ч. 2 ст. 309 ЦПК України, судова колегія скасовує рішення і ухвалює нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1, ч.2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 -задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 1997 року народження задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1.

ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя -

Судді -