АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1681/12 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко В.В.
№ дела 0417/1-6/2011 Докладчик Мудрецький Р.В.
06 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 и самого осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый:
- 12.03.2009 года АНД районным судом г. Днепропетровска по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2 УК Украины на 3 года 2 месяца лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества,-
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также, незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно с целью сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в неустановленном количестве, которое стал незаконно хранить при себе, а также, по месту своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1, с целью дальнейшего сбыта.
После чего, 16 июля 2010 года, в период время с 16.30 часов до 16.50 часов, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 40 гривен, сбыл ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 2,0 мл, количество которого, в пересчете на сухой вес составляет 0, 12 гр.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение с целью сбыта, а также, на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершая преступление повторно, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно с целью сбыта изготовил особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина»в неустановленном количестве и стал повторно, незаконно хранить по месту своего жительства, для дальнейшего сбыта.
После чего, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, 12 августа 2010 года, в период времени с 15.25 часов до 15.48 часов, находясь по месту своего жительства, доводя свой преступный умысел до конца, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершая преступление повторно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение в сумме 20 гривен, сбыл ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, объемом 1,0 мл., количество которого, в пересчете на сухой вес составляет 0,100 гр.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, совершая преступление повторно, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно изготовил с целью дальнейшего сбыта неустановленное следствием количество особо опасного психотропного вещества «препарат кустарно изготовленный из эфедрина, псевдозфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», и стал его незаконно, хранить по месту своего жительства, с целью дальнейшего сбыта.
12 августа 2010 года в 18.05 часов, при проведении обыска квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, работниками милиции было обнаружены, жидкости объемом 0,6 мл. и 5,2 мл., являющиеся особо опасным психотропным веществом «препаратом кустарно изготовленным из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первитин (метамфетамин), следы не прореагировавшего эфедрина, псевдозфедрина», количество которого, в пересчете на сухой вес соответственно составляет 0,060 гр. и 0,520 гр., которое ОСОБА_1 незаконно изготовил и хранил, с целью сбыта, повторно.
В апелляциях и дополнениях к ним:
Адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, просит отменить приговор суда, из-за односторонности и неполноты судебного следствия, нарушений норм процессуального права. Указывает на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, суд не проверил оправдывающие ОСОБА_1 обстоятельства. Неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в ходе судебного следствия сожительницы ОСОБА_1 ОСОБА_4, которая присутствовала при проведении обыска и в ходе досудебного следствия давала показания о том, что видела, как работник милиции подбросил под диван 20 гривен, но судом было отказано в их удовлетворении, как и в удовлетворении ходатайства об истребовании из компании «Киевстар»данных о телефонных звонках 12 августа 2010 года на мобильный телефон ОСОБА_5, сестры ОСОБА_1, которая является собственником квартиры, в которой проводился обыск, для установления точного времени его проведения, что имеет существенное значение для правильной оценки доказательств. Суд не принял во внимание показания ОСОБА_1, о том, что в квартире никаких наркотических или психотропных веществ не было, и, даже если бы и были, то ОСОБА_4 могла их уничтожить, зная, что работники милиции войдут в квартиру; противоречивые показания свидетеля ОСОБА_3, в части времени, когда он якобы покупал психотропные вещества у осужденного. К показаниям ОСОБА_3 необходимо отнестись критически, так как он является наркоманом. Ни один из понятых, участвовавших при оперативной закупке, в ходе судебного следствия, не указал, что видел, как ОСОБА_3 встречался с ОСОБА_1, как они друг -другу что-либо передавали.
По тем же основаниям просит отменить приговор и осужденный ОСОБА_1, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ранее поданную ним апелляцию отозвал.
Выслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции и апелляции своего защитника, прокурора, не возражавшего против отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться изложение обвинения, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из подсудимых с указанием мотивов, по которым суд не принимает иные доказательства.
Постановлением Кабинета Министров Украины от 27 июля 2011 года №796 в перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утвержденных постановлением КМУ от 6 мая 2000 года №770 внесены изменения, в частности исключена со списка №1 таблицы 1 «Особо опасные наркотические средства, оборот которых запрещен»и №2 таблицы 1 «Особо опасные психотропные вещества, оборот которых запрещен»позиция «Кустатрно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина, фенилпропаноламина (ФПА норефендрин) или препаратов, которые их содержат», что в свою очередь указывает на необходимость уточнения обвинения, поскольку указанные препараты, в отличие от их составляющих (действующих веществ), не являются предметом преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров.
Как усматривается из приговора, осужденному ОСОБА_1 по эпизодам его преступной деятельности вменяется в вину незаконный оборот психотропного вещества «кустарно изготовленного препатара их эфедрина (псевдоэфедрина)», в состав которого входит первинтин, следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, который не является предметом преступления.
При рассмотрении судом уголовного дела необходимо назначить и провести повторную судебную экспертизу для определения составных частей (действующих веществ) кустарно изготовленного вещества, установления, являются ли указанные вещества психотропными, особо опасными и их количества и достаточно ли указанного вещества для привлечения осужденного ОСОБА_1 к уголовной ответственности по отдельным эпизодам обвинения. Таким образом, необходимо установить обстоятельства совершения преступления, а именно предмет преступления.
Таким образом, по мнению коллегии судей, указанные выше обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы судом, что в силу ст.368 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанную выше неполноту и нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в полном объеме доводы апелляций осужденного, в том числе и в части фальсификации материалов уголовного дела, провокации в отношении него деятельности, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ со стороны работников милиции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, а также самого осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней -содержание под стражей.
Судьи: