АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1595/12 Председательствующие 1 инстанции Мороховець О.В.

№ дела 1-288/11 Докладчик Мудрецький Р.В.

13 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.

судей Альковой С.Н., Русских Е.Г.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2012 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Топиловка, Чигиринского района, Черкасской области, украинец, гражданин Украины, работающий старшим инспектором отдела надзорно-профилактического обслуживания Самарского района г.Днепропетровска управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области, ранее несудимый

освобожден от уголовно ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 386 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области, а производство по уголовному делу прекращено.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, а именно в том, что он, занимая в соответствии с приказом начальника ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области № 102 о/с от 21.06.2009 года должность старшего инженера отделения надзорно - профилактической деятельности Новомосковского РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области и, будучи согласно своей должностной инструкции, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являясь должностным лицом, 08.07.2010 года получил от начальника Новомосковского РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 в устной форме распоряжение о рассмотрении вопроса о выдаче представителю ФХ ОСОБА_8 - ОСОБА_5 согласования на строительство зерносушильной установки без вредных выбросов по адресу: АДРЕСА_1, после чего 12.07.2010 года, действуя с умыслом на незаконное получение денежных средств от ОСОБА_5, из корыстных побуждений, сообщил последнему, что ему необходимо принести денежные средства в сумме 400 долларов США за оказание содействия в даче согласования на строительство зерносушильной установки без вредных выбросов по адресу: АДРЕСА_1 и дальнейшем оформлении документов, после чего 19.07.2010 года в 09.50 часов, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных мотивов, находясь в автомобиле марки Magentis», государственный номер НОМЕР_1, во дворе административного здания Новомосковского РО ГУ МЧС Украины в Днепропетровской области, расположенного по адресу: Днепропетровская область, г. Новомосковск, ул. Сучкова, д. 103 а, получил в качестве взятки от ОСОБА_5 400 долларов США, что на момент совершения преступления, составляло, согласно официального курса НБУ 3 156 гривен.

Постановлением суда от 06 июня 2012 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины -прекращено, а ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности. На основании ст. 47 УК Украины, ст. 10 УПК Украины, ОСОБА_2 передан на поруки трудовому коллективу Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области, при условии, что он на протяжении года со дня передачи на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мероприятий воспитательного характера.

Данное решение суд мотивировал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 368 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории средней степени тяжести. Кроме того, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, будучи принятым на новое место работы в Главное управление Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном и заверил суд, что больше такого не повторится. Трудовой коллектив, в составе 34 человек Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него с передачей им на поруки.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В частности в обжалуемом постановлении суд не привел по признакам какого преступления пришел к выводу о доказанности вины, а также не привел каких-либо доказательств вины. Судом не учтены положения ст. ст. 50, 65 УК Украины, на основании которых, лицу, которое совершило преступление, должно быть вынесено наказание необходимое и достаточное для исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кром того, в резолютивной части постановления, суд не сослался на нормы материального и процессуального права, на основании которых принято данное решение. Считает, что целесообразно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и других органах государственной власти, связанных с выполнением функций представителя власти.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционные требования, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовногодела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, полагавших, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 лицо, которое совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УК Украины, а также на основании закона Украины об амнистии или акта помилования.

Частью 1 статьи 47 УК Украины предусмотрено, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней степени тяжести и чистосердечно раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству, при условии, что данное лицо в течении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства про освобождение лица от уголовной ответственности»лицо, в установленных Основной частью УК Украины случаях, может быть освобождено от уголовной ответственности только при наличии установленных УК Украины условий и основания, что в соответствии с п.5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Украины является правом, но не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_2 на момент передачи его на поруки трудовому коллективу согласно приказа №30-ос от 01.12.1011 года принят на работу старшим инспектором отдела надзорно-профиллактического обслуживания Самарского района г.Днепропетровска управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопастности в Днепропетровской области и этим же приказом отстранен от исполнения обязанностей в указанной должности и направлен для оказания практической помощи в секторе по работе с персоналом управления обеспечения деятельности Главного управления с 24 ноября 2011 года (т.2 л.д.75). В данном приказе не оговорено сроков направления ОСОБА_2 для оказания практической помощи и условия, при которых он возвращается в свой трудовой коллектив отдела надзорно-профилактического обслуживания Самарского района г.Днепропетровска.

Таким образом, принимая решение о передаче ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области, суд не учел, что согласно указанного выше приказа №30-ос от 01.12.1011 года обвиняемый ОСОБА_2 принят на работу старшим инспектором отдела надзорно-профиллактического обслуживания Самарского района г.Днепропетровска управления обеспечения деятельности Главного управления Гостехногенбезопастности в Днепропетровской области и является членом данного коллектива, а не членом коллектива, которому он был передан, что противоречит положениям ст.47 УК Украины, исходя из которой лицо может быть передано на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации, членом которого оно является.

Кроме того, к материалам уголовного дела в нарушение ст.10 УПК Украины приобщен не протокол общего собрания трудового коллектива, а протокол №1 от 29.05.2012 года проведения Совета сборов личного состава Главного управления Гостехнобезопасности в Днепропетровской области (т.2 л.д.71-72). В данном протоколе не указано какая численность трудового коллектива и являются ли данные сборы общим собранием трудового коллектива, кто именно из членов трудового коллектива присутствовал, в каком порядке принималось решение о передаче на поруки. Из содержания протокола усматривается, что Совет сборов состоит не из всех членов трудового коллектива, а лишь из 5 лиц, включая председательствующего и секретаря Совета сборов, подписавших данный протокол.

В данном протоколе также отсутствуют данные об информировании сборов прокурором либо следователем об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 преступления, как это предусмотрено ст.10 УПК Украины.

Также при передаче на поруки обвиняемого ОСОБА_2, суд не учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется имеет повышенную общественную опасность, совершено с использованием им своего служебного положения, занимая должность, аналогичную той, находясь на которой он передан на поруки, на протяжении судебного рассмотрения виновным себя в полном объеме предъявленного обвинения не признавал, а признал себя виновным полностью лишь после заявления ходатайства об освобождении от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что решение суда о передаче виновного на поруки трудовому коллективу недопустимо, поэтому данное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 июня 2012 года, которым ОСОБА_2 освобожден от уголовно ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.386 УК Украины в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу Главного управления Гостехногенбезопасности в Днепропетровской области и производство по уголовному делу прекращено отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде залога оставить прежней.

Судьи: