Справа № Провадження №11-1200/12 11/1090/5944/12 Головуючий у І інстанціїКосенко
Категорія61Доповідач у 2 інстанції Орел
14.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Шроль В.Р.
суддів Орла А.І., Нагорного А.М.
з участю прокурора Красківського В.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду Макарівського районного суду від 03.07.2012 року, якою захиснику ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України. Під час попереднього розгляду захисником ОСОБА_2 було заявлене клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування, оскільки в ході досудового слідства ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Макарівського району Київської області Козаку Т.І., який затвердив обвинувальний висновок, однак ніякого процесуального рішення органом досудового слідства прийнято не було.
Постановою Макарівського районного суду від 03.07.2012 року захиснику ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи постанову суд зазначив, що не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування допущені при вчинені окремих слідчих дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів, поновити, які не можливо, і недодержання прокурором вимог ст. 228-232 КПК України. Згідно ч.2 ст. 58 КПК України питання про відвід прокурора на досудовому слідстві вирішує вищестоящий прокурор, а в суді -суд, який розглядає справу. Клопотання про відвід прокурору Макарівського району заявлено слідчому Макарівському району, який не уповноважений приймати рішення з даного приводу.
Постановою попереднього розгляду Макарівського районного суду від 03.07.2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України призначена до судового розгляду на 27.08.2012 року на 10 год. 00 хв.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді від 03.07.2012 року та постанову попереднього розгляду від 03.07.2012 року скасувати, справу направити на новий попередній розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що при розгляді клопотання про направлення кримінальної справи для додаткового розслідування, суд порушив вимоги ст. 246 КПК України та безпідставно послався на п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України. При попередньому розгляді справи судом порушені вимоги ст.ст. 237, 244, 246 КПК України. Вважає, що обвинувальний висновок щодо ОСОБА_1 підписаний особою, яка не мала процесуальних повноважень у зв'язку з невирішенням питання про відвід прокурора, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим, справа, відповідно до ст. 246 КПК України, не може бути призначена до судового розгляду. Не вирішення питання про відвід прокурора, на думку апелянта, перешкоджає подальшому розгляду справи по суті і може призвести до скасування рішень суду і направлення справи на додаткове розслідування в подальшому.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що суд при попередньому розгляді справи, розв'язавши клопотання захисника, відмовив йому в направленні справи на додаткове розслідування та призначив справу до судового розгляду. В даному випадку суд керувався вимогами ст.ст. 245, 246 КПК України.
Діючим КПК України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку постанови попереднього розгляду, якою справу призначено до судового розгляду.
За змістом ст. 246 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена постанова попереднього розгляду справи, якою кримінальна справа повертається на додаткове розслідування. Оскарження в апеляційному порядку постанови попереднього розгляду справи, якою відмовлено в задоволення клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 подана апеляція на постанови суду першої інстанції, які апеляційному оскарженню не підлягають, тобто на них ніхто не може подати апеляцію, в тому числі не має право їх оскаржити і обвинувачений ОСОБА_1.
В зв'язку з тим, що апеляція подана особою, яка не має на це права, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ст. 359 КПК України відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.
Оскільки в відмовлено обвинуваченому ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду його апеляції, а матеріалах справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 359, 364 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційним судом Київської області апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 на постанови попереднього розгляду Макарівського районного суду від 03.07.2012 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування та про призначення вказаної кримінальної справи до судового розгляду. Апеляційне провадження закрити.
Г О Л О В У Ю Ч И Й :
С У Д Д І :