Справа №2-1167 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова

Номер провадження 22-ц/1890/1586/12 Суддя-доповідач - Лузан

Категорія - 31

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2,

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_5

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а :

29 серпня 2011 року ОСОБА_2, неповнолітня ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, у якому просили суд :

1) стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_3 завдану їй моральну шкоду в сумі 500000 грн.,

2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду в сумі 100000 грн.,

3) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на поховання його дружини ОСОБА_6 та на спорудження для неї надмогильного пам'ятника, в сумі 6496,19 грн.,

4) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 14878,65 грн. і три процента річних від простроченої суми в сумі 1514,89 грн., а всього в сумі 16393,54 грн.

5) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті шкоди, завданої його неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, смертю її матері - ОСОБА_6 за період з 13 листопада 2003 року по 31 серпня 2011 року в сумі 10075,85 грн.

6) стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану його дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, смертю її матері - ОСОБА_6 з 01 вересня 2011 року в розмірі 20% мінімальної заробітної плати, яка склалася із середньорозрахункової за останні 93 місяці щомісяця, до досягнення дочкою вісімнадцяти років.

Уточнивши позовні вимоги додатково просили:

1) стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3 в сумі 6496,19 грн., витраченої на поховання дружини і встановлення для неї надмогильного пам'ятника за 274 дні за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2012 року, що становить 145,89 грн.

2) додатково стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті шкоди, завданої смертю матері його малолітній доньці ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2012 року в сумі 1875,78 грн.

3) стягувати з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану смертю матері його доньці - ОСОБА_3, з 01 червня 2012 року в розмірі 20% мінімальної заробітної плати, яка склалася із середньо-розрахункової за останні 102 місяці, щомісячно, до досягнення донькою вісімнадцяти років.

Рішенням суду від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50000 грн. та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на поховання в сумі 2728 грн. 39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_3, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12 436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2, ставиться питання про скасування рішення суду в тій його частині, у якій у задоволенні позову відмовлено і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21 лютого 1998 року ОСОБА_6 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 125).

ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась донька ОСОБА_3 (а.с. 124).

13 листопада 2003 року внаслідок ДТП ОСОБА_6 загинула.

Причиною смерті у свідоцтві про смерть (а.с. 123) зазначено закрита тупа механічна травма голови без пошкодження кісток черепу. З матеріалів справи вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стали тілесні ушкодження, які вона отримала під час ДТП, яка сталася з участю автомобілю під керуванням відповідача ОСОБА_1.

Вироком Шосткінського міськрайонного сулу Сумської області від 12 березня 2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за те, що 13 листопада 2003 року близько 16 години 35 хвилин керуючи автомобілем «Вольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності його дружині ОСОБА_5, та з її дозволу по автодорозі Кролевець - смт Вороніж Шосткинського району Сумської області в умовах необмеженої видимості проїзної частини дороги проявив неуважність у слідкуванні за дорожньою обстановкою, не прийняв заходів до зменшення швидкості руху при виявленні на дорозі гужового воза, який рухався у попутному напрямку, та допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 12.3 Правил дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в правій скроневій області, крововиливу у м'які тканини голови, гематоми під тверду мозкову оболонку, розривів правої долі печінки, внаслідок яких настала смерть потерпілої.

Згідно з висновком суду, допущені засудженим ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками ( ас. 13-19, .

Оскаржуючи вирок суду ОСОБА_1 посилався на те, що не вважає себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2011 року названий вирок суду був скасований та до ОСОБА_1 застосований Закон України «Про амністію», він був звільнений від кримінальної відповідальності (а.с. 20-24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2012 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 53-54).

Відхиляючи доводи як апеляційної, так і касаційної скарги судові інстанції виходили з того, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху грунтуються на всебічно досліджених і належно оцінених у судовому засіданні доказах, якими підтверджено, що водій автомобіля ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом проявив неуважність у слідкуванні за дорожньою обстановкою та при виявленні перешкоди для руху у вигляді гужового воза, що рухався у попутному напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, що призвело до загибелі пасажира легкового автомобіля та отримання середньої тяжкості тілесних ушкоджень водієм та пасажиром гужової повозки. Докази, на яких побудовані висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину є належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому виходить з того, що як з матеріалів кримінальної, так і з матеріалів цивільної справи вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема :

п.1.10 безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах ;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

П. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що попередні судові інстанції не врахували того факту, що ДТП сталася у темну пору доби не звільняють його як водія від відповідальності за ДТП, так як і у цьому разі Правила дорожнього руху вимагали від нього відповідної поведінки, якої він не дотримався, а саме :

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ;

п. 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності його вини в ДТП не можна визнати обгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що не дивлячись на те, що ДТП сталася у листопаді 2003 року, заподіяна позивачам шкода внаслідок загибелі близької їм людини відповідачем не відшкодована, в той час як відповідно до вимог ст. 450 ЦК УРСР на ОСОБА_1 покладений обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Постановленим у справі рішенням стягнуто з ОСОБА_1 50000 грн. в рахунок відшкодування ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди внаслідок смерті його дружини та 100000 грн. - в рахунок відшкодування малолітній ОСОБА_3 заподіяної моральної шкоди внаслідок смерті її матері.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2, щодо невірно визначених судом першої інстанції сум такої шкоди колегія суддів вважає необгрунтованими. В цій частині рішення суду постановлене з дотриманням вимог ст.440-1 ЦК УРСР та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначений судом з урахуванням характеру та обсягу страждань (душевних, психічних та ін.), яких зазнали позивачі внаслідок втрати близької їм людини, характеру їх немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування судом враховані вимоги розумності і справедливості.

Постановленим у справі рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 шкоду, завдану малолітній ОСОБА_3, яка перебувала на утриманні померлої, за період з 14 листопада 2003 року по червень 2012 року в сумі 12 436 грн. 38 коп., а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн. 22 коп. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.

Колегія суддів вважає, що у цій частині рішення суду також постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 457, 456 ЦК УРСР, п.4 Прикінцевих і перехідних положень до ЦК України 2003 р. та ст. 1200 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги представника неповнолітньої ОСОБА_3 щодо невірно визначеного розміру суми щомісячного відшкодування шкоди, завданої смертю її матері (по 231 грн. 22 коп. щомісяця), яка стягується на майбутнє, колегія суддів вважає необґрунтованими. У разі знецінення цієї суми у майбутньому позивач не позбавлена можливості захистити своє право шляхом звернення до суду з позовом про перегляд розміру цієї суми у відповідності до положень ст. 1208 ЦК України. В той же час запропонований апелянтом порядок визначення цієї суми (20% від мінімальної заробітної плати) не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що у вищеназваній частині позовних вимог рішення суду постановлене з дотриманням вимог діючого законодавства, підстав для його зміни чи скасуванні у цій частині не вбачається.

В той же час колегія суддів вважає, що в частині вирішення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, пов'язаної з відшкодуванням витрат на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід, а також в частині вирішення позову про застосування індексу інфляції до спірних сум рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, так як у цій частині рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 посилався на те, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 йому була заподіяна майнова шкода, яка складалась з його витрат на поховання, на виготовлення та установку надмогильного пам'ятника та на поминальний обід . Зокрема :

витрати на поховання складалися з оплати послуг та придбання :

труни - 350 грн.,

покривала - 16 грн.,

2 корзини по 55 грн. - 110 грн.,

корзини - 65 грн.,

3 коронки по 2 грн. - 6 грн.,

20 хусток ситцевих по 2,50 грн. - 50 грн.,

20 свічок по 15 коп. - 3 грн.

Транспортних послуг в сумі - 400 грн.,

Духового оркестру і послуг моргу - 250 грн.,

Установка пам'ятника - 330,53 грн.,

а всього 1580 грн. 53 коп.

Виготовлення надгробного пам'ятника - 2300 грн.,

художнє оформлення пам'ятника - 297,86 грн.

а всього 2928 грн. 39 коп.

витрати на придбання продуктів харчування для поминального обіду:

30 булок хліба по 1,20грн. за булку - 36 грн.,

8 батонів по 1,20грн. за батон - 9,20 грн.,

5 кг оселедців по 8,50 грн. за кг - 42,50 грн.,

8 кг цукерок «Ромашка» по 12,40 грн. за 1 кг - 99,20 грн.,

7 кг печива «Буратіно» по 5,80 грн. за 1 кг - 40,60 грн.,

5 кг ковбаси копченої «Особлива» по 24,20 грн. за 1 кг - 121 грн.,

5 кг ковбаси вареної «Дитяча» по 20,10 грн. за 1 кг - 100,50 грн.,

10 банок шпрот по 3,10 грн. за 1 банку - 31 грн.,

10 банок майонезу «Торчин продукт» по 2 грн. за 1 банку - 20 грн.,

3 кг олії рослинної по 5,30 грн. за 1 кг - 15,90 грн.,

5 кг рису по 3,30 грн. за 1 кг - 16,50 грн.,

20 пляшок води мінеральної по 1,30 грн. за пляшку - 26 грн.,

5 кг гречки по 2,60 грн. за 1 кг - 13 грн.,

2 кг борошна по 1,50 грн. за 1 кг - 3 грн.,

18 пачок масла вершкового по 3грн. за пачку - 54 грн.,

7 кг сиру твердого «Російського» по 21,20 грн. за 1 кг - 148,40 грн.,

1 кг меду натурального - 15 грн.,

15 кг риби свіжомороженої «Пеленгас» по 9 грн. за 1 кг - 135 грн.,

5 кг риби копченої «Скумбрія» по 23 грн. за 1 кг - 115 грн.,

2 кг сала по 18 грн. за 1 кг - 36 грн.,

35 кг м'яса свинини по 22 грн. за 1 кг - 770 грн.,

6 десятків яєць по 4,50 грн. за 10 шт. - 77 грн.,

3 кг сиру по 8 грн. за 1 кг - 24 грн.,

5 кг птаха (кури, качки) по 16 грн. за 1 кг - 80 грн.

а всього 2028 грн. 80 коп.

Відповідно до чинних на час виникнення спірних правовідносин :

ст. 440 ЦК УРСР шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР;

ст. 450 ЦК УРСР організації і громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточення (транспортні організації, промислові підприємства, будови, власники автомобілів та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого;

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

ст. 459 ЦК УРСР в разі смерті потерпілого витрати на поховання відшкодовуються особі, яка понесла ці витрати, організацією або громадянином, відповідальним за шкоду, пов'язану з смертю потерпілого.

Керуючись названими нормами права колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення витрат на поховання, на виготовлення та установку надмогильного пам'ятника та на поминальний обід підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що суми заподіяної йому майнової шкоди за період з листопада 2003 року знецінились, проте вважає помилковою позицію позивача про застосування до спірних правовідносин положень ст.625 ЦК України, яка до спірних правовідносин застосована бути не може.

В той же час враховуючи принцип повного відшкодування заподіяної майнової шкоди, передбачений ст.ст. 440, 450 ЦК УРСР, колегія суддів вважає, що підлягає задоволенню позов про застосування до сум майнової шкоди індексу інфляції, який за спірний період (з 14.11.2003 р по 15.08.2012 р.) склав 2,611, так як названі у позові витрати були понесені позивачем у 2003 році, а тому суми, які підлягають стягненню на його користь, в теперішній час знецінились.

Колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на поховання у сумі 1580 грн. 53 коп. та 2546 грн. 23 коп. - шкоди, пов'язаної зі знеціненням названої суми.

Позивач також прохає в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди стягнути на його користь витрати, пов'язані з виготовленням пам'ятника : виготовлення надгробного пам'ятника - 2300 грн., художнє оформлення пам'ятника - 297,86 грн., а всього 2597 грн. 86 коп.,

інфляційне збільшення заборгованості названої суми складає 4185 грн. 15 коп. (2597,86 грн. х 2, 611);

Загальна сума названої шкоди складає 6783 грн. 01 коп. (2597 грн. 86 коп. + 4185 грн. 15 коп.).

В той же час в обґрунтування позовних вимог представник позивача надав довідку, з якої вбачається, що середня вартість надмогильного пам'ятника у м. Шостка станом на 25 червня 2012 року складає 4000 грн., тобто значно меншу суму, яку прохає стягнути позивач у рахунок відшкодування такої шкоди.

Керуючись роз'ясненнями, наданими в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» про те, що витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості, колегія суддів вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і на користь позивача необхідно стягнути 4000 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з витратами на виготовлення надмогильного пам'ятнику.

З пояснень представника позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що після поховання дружини ОСОБА_3 був влаштований поминальний обід, на якому були присутні особи, які приймали участь у похованні, а також друзі, близькі знайомі покійної, а всього 100 осіб. На поминальний обід було витрачено 2028 грн. 80 коп., які позивач просив стягнути у рахунок відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.

Колегія суддів вважає, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню. При цьому колегія суддів виходить з того, що витрати на поховання мають відшкодовуватись у тій мірі, в якій вони є необхідними, тобто звичайними для людей, що проживають у цій місцевості. Колегія суддів виходить з того, що звичайними, а тому необхідними є витрати як на саме поховання, так і на справляння релігійних обрядів, на придбання харчових продуктів для поминального обіду та ін. з урахуванням принципу розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає за необхідне за рахунок винної особи відшкодувати позивачу його витрати на поминальний обід з розрахунку на 50 осіб без урахування витрат на придбання спиртних напоїв, а саме, 1014 грн. 40 коп., інфляційне збільшення заборгованості названої суми складає 1633 грн. 56 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_3 підлягає стягненню :

6594 грн. 53 коп. - на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з витратами на поховання, на виготовлення пам'ятника та на поминальний обід (1580 грн. 53 коп. + 4000 грн. + 1014 грн. 40 коп.),

а також 4179 грн. 79 коп. - шкоди, пов'язаної зі знеціненням спірних сум (2546 грн. 23 коп. +1633 грн. 56 коп.),

а всього 10 774,32 грн. (6594 грн. 53 коп. + 4179 грн. 79 коп.).

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, пп.3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року в частині вирішення позову про стягнення 2728 грн. 39 коп. майнової шкоди, пов'язаної з відшкодуванням витрат на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід, а також в частині вирішення позову про застосування індексу інфляції до спірних сум скасувати і у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 6594 грн. 53 коп. - на відшкодування майнової шкоди, пов'язаної витратами на поховання, на виготовлення та установку пам'ятника, на поминальний обід та 4179 грн. 79 коп. - шкоди, пов'язаної зі знеціненням спірних сум, а всього 10 774,32 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -