УХВАЛА
Справа №: 4с/0124/17/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"03" вересня 2012 р.
суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим М'ясоєдова Т.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, державний нотаріус Ялтинської державної нотаріальної контори Луговська Олена Вікторівна, про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, покладання обов'язку провести державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1\6 частку квартири АДРЕСА_1.
Вселені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язано КП Ялтинської міської ради БТІ провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.
В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9. 26 березня 2012 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.
Ухвалою судді Апеляційного суду АР Крим від 09 квітня 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 залишена без руху, їй було запропоновано у тридцяти денний строк з моменту отримання вказаної ухвали зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року.
25 липня 2012 року до канцелярії Апеляційного суду АР Крим від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, мотивоване тим, що ОСОБА_4 не була присутня за станом здоров'я у судовому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
На підставі ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторін або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Відповідно до частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15 січня 2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги вимоги, викладені в ухвалі суду, не виконані, у зв'язку з цим у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
Частиною 1 статті 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Згідно із ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.
Відповідно до частини 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Із системного тлумачення положень ст. ст. 26, 38, 44, 76 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчиняти самостійно.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 17 березня 2011 року була присутня представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 155). В цей же день було проголошено вступну та резолютивну частину рішення і ОСОБА_4 отримала 17 березня 2011 року рішення із викладенням вступної та резолютивної частини (а.с. 160). Копія мотивованого рішення суду була направлена судом першої інстанції особам, які беруть участь у справі, в тому числі і представнику позивача - ОСОБА_4 і отримана нею особисто 23 березня 2011 року (а.с. 168), проте своєчасно апеляційну скаргу на вказане рішення ані позивач ОСОБА_4, ані її представник ОСОБА_4 не подали.
Представник позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_9 діє на підставі довіреності від 11.04.2011 року, зареєстрованій в реєстрі за №556, виданій строком на три роки (а.с. 182). Із змісту довіреності вбачається, що представнику надано усі процесуальні права сторони і додатково зазначено, що представник має право, зокрема оскаржити рішення суду.
У відповідності до положень статей 26, 38, 44, 76 ЦПК України участь позивачки у справі через представника, який діяв від її імені та в її інтересах, означає, що представник отримав копію судового рішення із викладенням вступної та резолютивної частини і повного рішення для позивачки.
Положення ст. 294 ЦПК України щодо осіб, які брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у взаємозв'язку із положеннями статей 38, 44, 76 ЦПК України поширюється на осіб, які не брали участь у справі особисто або через представника.
Згідно зі встановленими законом строками для апеляційного оскарження рішення суду, 28 березня 2011 року був останнім днем для подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 березня 2011 року.
Оскільки у судовому засіданні брав участь представник позивачки, то доводи ОСОБА_4 про те, що позивач особисто не була присутня у судовому засіданні за станом здоров'я не беруться до уваги.
Також не приймаються до уваги і додані до заяви ОСОБА_4 від 24.07.2012 року копії медичних документів про лікування ОСОБА_4 в медичних закладах з 11.08.2009 року по 28.08.2009 року та з 12.03.2010 року по 19.03.2010 року, тому що вони стосуються обставин, які мали місце до звернення ОСОБА_4 із цим позовом до суду першої інстанції.
Жодних доказів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження саме представником позивачки суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду представником позивачки ОСОБА_4 пропущений без поважних причин і відповідно до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України не підлягає поновленню, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.
Враховуючи викладене, у відповідності до частини 3 статті 297 ЦПК України, керуючись статтями 73, 294, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Лівадійського відділу міліції Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи - КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, державний нотаріус Ялтинської державної нотаріальної контори Луговська Олена Вікторівна, про визнання права власності на частку в майні, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, вселення, покладання обов'язку провести державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів.
Суддя Т.М. М'ясоєдова