05.09.2012

Справа № 22ц/2190/2795/12 Головуючий в І інстанції:

Корецький Д.В.

Категорія: 55 Доповідач - Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

Колісниченка А.Г.,

при секретарі: Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2012 року в справі за позовом комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2011 року комунальне підприємство «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської раді (далі -КП «Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначаючи, що підприємство відповідно до договору № 1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеному між КП «Центр»та управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2.

Будучи наймачем квартири АДРЕСА_1 та отримуючи послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка ці послуги не оплачує, тому позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_4 2168,37 грн. заборгованості за період з 01.01.2009 року по 15.12.2011 року та судові витрати.

В березні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок квартирної плати, нарахованої на квартиру АДРЕСА_1 з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 15.12.2011 року із застосуванням тарифу, передбаченого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.04.1999 року № 190 «Про зміну розмірів відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг та про затвердження тарифів на послуги для населення»; відмовити комунальному підприємству «Центр» виконкому Херсонської міської ради в задоволенні його первісного позову в частині стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1568,37 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2012 року позовні вимоги за первісним позовом комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Центр»заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2168,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 188,20 грн. на користь держави.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, вважаючи його незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, а саме: первісний позов комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково в сумі 426,09 грн., стягнувши зазначену суму солідарно з неї та ОСОБА_5, а в задоволенні іншої частини первісного позову щодо стягнення 1742,28 грн. відмовити за необґрунтованістю; її зустрічний позов до комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі, зобов'язавши КП «Центр»здійснити перерахунок квартирної плати, нарахованої на квартиру АДРЕСА_1 на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 15.12.2011 року із застосуванням тарифу 0,22 грн., передбаченого розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.04.1999 р. № 190 «Про зміну розмірів відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг та про затвердження тарифів на послуги для населення»; застосувати позовну давність до заявленої позивачем позовної вимоги в частині стягнення заборгованості, яка сформувалася в період до 01 січня 2009 року, в сумі 172,5 грн., яка не була застосована судом першої інстанції при ухваленні свого рішення.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є співвласницею та відповідальною особою щодо квартири АДРЕСА_1, функції з утримання якого здійснює позивач на підставі укладеного ним з управлінням житлового господарства Херсонської міської ради 01 жовтня 2008 року договору № 1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. .

За умовами цього договору КП «Центр»проводить розрахунки з квартиронаймачами та власниками квартир за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вартість яких визначається відповідним рішенням органу місцевого самоврядування стосовно переліку видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказані обставини сторонами визнаються і не заперечуються.

Враховуючи, що факт надання в період з 01.01.2009 року по 15.12.2011 року КП «Центр»послуг по утриманню будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2, в якому розташована квартира ОСОБА_4, позивачем доведений та відповідачкою не заперечується, натомість остання свій обов'язок щодо оплати отриманих послуг у спірний період належним чином не виконувала, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 зобов'язана сплатити на користь КП «Центр»заборгованість пов'язану з утриманням будинку і прибудинкової території у витребуваному ним розмірі.

При цьому суд обґрунтовано не врахував доводи зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, якими остання також обґрунтовувала свої заперечення проти первісних позовних вимог, щодо неправомірності застосованого КП «Центр»тарифу при визначенні розміру оплати за надані у спірний період послуги з посиланням на судові рішення про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року та № 548 від 21.10.2008 року «Про затвердження переліку послуг та видів робіт і витрат та тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».

Зокрема, щодо розцінок і тарифів застосованих позивачем відповідно до рішення міськвиконкому № 486 від 16.09.2008 року, то його положення незаконними не визнавалися і підлягали виконанню аж до вересня 2010 року.

Що ж стосується рішення міськвиконкому № 548 від 21.10.2008 року, то на час розгляду справи відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили, про визнання його положень незаконними та їх скасування.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що у зв'язку з оскарженням в судовому порядку та опротестуванням прокурором рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради з приводу затверджених ним тарифів оплата за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період повинна справлятися відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.04.1999р. №190 «Про зміну розмірів відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг та про затвердження тарифів на послуги для населення»(0,22грн. за 1 кв.м площі), колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, як уже зазначалося вище, затверджені в установленому законом порядку тарифи діяли і були обов'язковими для виконавців послуг та споживачів та, крім того, встановлення цін та тарифів на житлово-комунальні послуги Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який набрав чинності з 1 січня 2005 року віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, яким обласна державна адміністрація не являється.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі в розгляді справи ОСОБА_5, яка є іншим співвласником квартири АДРЕСА_1, до уваги колегії суддів не приймаються, оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачкою за первісним позовом не було надано належним доказів на підтвердження того, що вказана квартира перебуває у спільній частковій власності, та враховуючи положення ч.2 ст. 308 ЦПК України, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі тільки з ОСОБА_5, не позбавляє останню права звернутися до інших осіб, на яких покладено обов'язок по утриманню вказаного вище нерухомого майна, з вимогою про відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: