АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/13545/2012
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
14 серпня 2012 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 липня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2012 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом скасування існуючої заборгованості, яка виникла перед ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно умов кредитного договору № 332 від 31 жовтня 2005 року та договору № 046/03/1 від 06.01.2006 року про заміну кредитора в зобов'язанні, додаткової угоди № 2 від 19 вересня 2006 року, додаткової угоди № 2 від 5 березня 2007 року
В свою чергу у травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 червня 2012 року вищезазначені позови були об'єднанні в одне провадження для спільного розгляду.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року заяву представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідачів, суд виходив з того, що на момент розгляду заяви про залишення позову без розгляду підстави, викладені в п.8 ст.207 ЦПК України відсутні.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 16.07.2012 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ «Приватбанк» без розгляду у зв'язку з недодержанням вимог викладених у ст..119 ЦПК України, посилаючись на те, що позовна заява не містить детального розпису самої заборгованості, кількості днів прострочення, відсоткової ставки, період застосування штрафу та пені відповідно до договору
Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.
Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.
Усі інші ухвали не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на них відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не містить ухвал про відмову у залишенні позову без розгляду.
Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Оскільки ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але направлена разом зі справою до апеляційного суду, то за змістом ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України,
Суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 липня 2012 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: «підпис».