АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10775/2012
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Желепи О.В., Ящук Т.І.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення авансу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на виконання робіт № 56 від 16 серпня 2010 року, стягнення авансу в сумі 10500 грн. з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач в порушення умов договору своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, претензії позивача залишені останнім без задоволення, у зв'язку з чим просила розірвати договір і стягнути з відповідача суму сплаченого нею авансу, пеню, передбачену п.5.1 в сумі 3570 грн., інфляційні втрати у розмірі 1200 грн., три відсотки річних в сумі 293 грн.42 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначав, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зокрема зазначав, що суд при ухваленні рішення не врахував, що відповідач в судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2011 року, визнав той факт, що робота по зборці та установці кухні ним належним чином не виконана, у зв'язку з чим визнавав позов в частині розірвання договору, погодився з вимогами позивача щодо стягнення з нього 9000 грн. авансу, заперечуючи проти стягнення суми в розмірі 1500 грн., які він передав працівникам фірми «Беніто». Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою усунути недоліки у виконаній ним роботі по виготовленню кухні, але відповідач недоліки не усунув, акт прийняття-передачі виконаних робіт, підписання якого передбачено п.4.1 договору позивачем підписано не було у зв'язку з тим, що недоліки у виконаній роботі відповідачем не усунуто.
Висновок суду про те, що відповідач не прострочив виконання свого зобов'язання по встановленню кухні не відповідає обставинам справи і є безпідставним, оскільки станом ні на 09.09.2010 року, ні станом на час розгляду справи кухонні меблі не установлені.
Вважає, що недоліки у виконаній відповідачем роботі чітко відображені у фотографіях, які надані суду, але суд прийшов до невірних висновків про виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16 серпня 2010 року сторони уклали договір на виконання робіт № 56, відповідно до якого ОСОБА_3 замовила, а відповідач ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виконати роботи по виготовленню меблів на протязі 10 робочих днів з дати передачі йому авансу та установити їх 30 серпня 2010 року за адресою : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст..865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу.
На правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Судом установлено, що ОСОБА_3 одночасно з підписанням договору сплатила відповідачу аванс в сумі 10500 грн.
Крім того, 11 серпня 2010 року ОСОБА_3 замовила у ПП «Беніто» комплектуючи фасаду кухні, які повинні бути виготовленими 11 жовтня 2010 року, що підтверджується замовленням № 307. А також 9 вересня 2010 року позивач замовила в ПП «Беніто» вітражі, дата виготовлення яких визначена 1 жовтня 2010 року, що також підтверджується замовленням № 6С. За виконання таких робіт ОСОБА_5 сплатила аванс.
Таким чином, оскільки виготовлення комплектуючих фасаду та вітражів погоджено сторонами на жовтень 2010 року, то встановлення повністю кухонних меблів до 30 серпня 2010 року було неможливим.
Меблеві конструкції були доставлені за адресою АДРЕСА_1, що фактично підтверджується і наданими позивачем до матеріалів справи фотографіями..
Як Законом України «Про захист прав споживачів», так і нормами Цивільного кодексу, що регулюють спірні правовідносини, передбачено право споживача (замовника) вимагати розірвання договору за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків.
Ні позивачем, ні її представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження істотності відступів від умов договору або інших недоліків в роботі відповідача по виготовленню меблевих конструкцій, неможливості їх усунення або не усунення їх підрядником у встановлений замовником строк, суду у встановленому ст..ст.10, 60 ЦПК України порядку не надано.
Надані позивачем фотографії не свідчать про істотність недоліків в роботі відповідача.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору та інших вимог, які є похідними, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Посилання представника позивача в тій частині, що позивач до відповідача з вимогою усунути недоліки шляхом звернення з заявою до Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві, не може вважатися вимогою про усунення недоліків, оскільки така заява не є зверненням до підрядника, в ній не міститься конкретних недоліків у роботі відповідача та не встановлено строк протягом якого такі недоліки повинні бути усунуті.
Крім того, не підписання акту приймання-передачі не може свідчити про те, що за вимогою замовника недоліки у виконаній відповідачем роботі не були усунуті, оскільки доказів на підтвердження висунутих вимог матеріали справи не містять.
Тим більше, за умовами укладеного між сторонами договору виконавець зобов'язаний на вимогу замовника усунути недоліки по якості робіт після повідомлення про недоліки замовником.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи та положенням матеріального закону не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, позивач не позбавлена можливості обрати інший спосіб захисту свого права, перелік яких міститься у ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».
З висновками суду про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід погодитися, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.
Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: «підпис».
Судді: «підписи».
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/10775/2012
Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Желепи О.В., Ящук Т.І.
при секретарі: Василевському Я.П.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення авансу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: