АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/13610/2012 Головуючий у 1-ій інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
16 серпня 2012 суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8432 грн. (а.с.93-94).
Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку (а.с.104).
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто останній в зв'язку з недодержанням порядку передбаченого ч.4 ст. 231 ЦПК України та роз'яснено їй право звернення з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2011 року до суду, який його ухвалив (а.с.107).
11 квітня 2012 року ОСОБА_2 подала до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви (а.с.109-110).
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з невідповідністю такої вимогам ст. 229 ЦПК України, а останній надано строк для усунення недоліків заяви (а.с.112).
28 травня 2012 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.114).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді від 28 травня 2012 року, ОСОБА_2 26 червня 2012 року з поштового відділення направила апеляційну скаргу (а.с.116).
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2012 року апелянту ОСОБА_2 було надано строк - 30 днів з дня отримання копії ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви з зазначенням поважних причин пропуску п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року, а також надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо виконання вимог ст. 295 ЦПК України, сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.120) .
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді апеляційної інстанції від 19 липня 2012 року було отримано ОСОБА_2 2 серпня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.122).
10 серпня 2012 року ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
13 серпня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року.
Зі змісту тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично викладає обставини та оскаржує заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2012 року, яке просить скасувати.
Вивчивши матеріали цивільної справи та апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала виходячи з такого.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 4 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку лише у тому випадку, коли заява про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, але за результатами розгляду така була визнана неподаною та повернути заявнику.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, зокрема передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Таким чином, фактично ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції без додержання встановленого законом порядку стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.
Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, то апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала..
Керуючись ст. 232, 297, 324, 325 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2012 року у справі - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 право на звернення до суду першої інстанції із заявою оформленою у відповідності до вимог ст. 229 ЦПК України про перегляд заочного рішення. ё
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: «підпис».