П О С Т А Н О В А
іменем України
22 серпня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:
прокурора -Онищенка С.В.,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_2,
представника Київської регіональної митниці - Келеберденка В.В.,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, декларанта ТОВ "Заммлер Україна", який зареєстрований: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Цією постановою провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито, а предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до акту про передачу товару від 22.06.2012 року, повернуті уповноваженому представнику ТОВ "Вектор Трейдинг".
Як указано в постанові, 03.05.2012 року на митну територію України, через П/п "Чоп - Захонь" в зоні діяльності Чопської митниці автомобільним транспортом державний номер НОМЕР_1 переміщено товар "Покриття пластмасові для підлог, несамосклеювальні, у рулонах, з полімеріввінілхлориду, без підоснови, з нанесеним малюнком ..." на підставі товаросупровідних документів, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 01/1211 від 12.12.2011 року, інвойс № 018/2012 від 30.04.2012 року, CMR № 0670943 від 03.05.2012 року, сертифікат походження товару № 390081 від 02.05.2012 року, ПД № 100000037/2012/442978 від 03.05.2012 року.
Відправник товару: фірма RODEO CARGO КFТ 4026 Debrecen, Mester utca 42.2/4, HUNGARY (Родео Карго КФТ, 4026 м. Дебресен, Местер утла 42.2/4), Угорщина. Отримувач товару: ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙДИНГ", 02166, м. Київ, вул. М.Жукова, 26.
Вищевказаний товар надійшов в зону митного контролю м/п "Київ-західний", м. Київ, вул. Малинська 20, та в подальшому 08.05.2012 року його було заявлено для митного оформлення в режимі ІМ 40 по ВМД №100200000/2012/570945 декларантом ТОВ "Заммлер Україна", 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57-Б, ОСОБА_4, відповідно до договору доручення на декларування товару NQ ZR007 від 19.08.2010 року між ТОВ "Заммлер Україна" та ТОВ "ВЕКТОР ТРЕЙДИНГ", де в графі 31 було зазначено:
"Покриття пластмасові для підлог, несамосклеювальні, у рулонах, з полімеріввінілхлориду, без підоснови, з нанесеним малюнком:
-арт.V8209.208К740G300,2 рул.-161 ,4м2.;-арт.096.300.229.736.00,1 рул.-72м2.;
-арт.096.300.229.736.00,2 рул.-180м2.;-арт.V5560.208К031 G300,1 рул.-63м2.;
-арт.V8275.094С048G200,1 рул.-45,4м2.;-т.V2180.094C035G300,1 рул.-57,9м2.;
-арт.VI940.094С094G300,2 рул.-180м2.;арт.096.400.209.763.00, 1 рул.-84,4м2.;
-арт.096.400.209.763.00,1 рул.-120м2.;арт.V8272.125Т746Р400, 1 рул.-120м2.;
-арт.V3060.076К994G300,3 рул.-270м2.;-арт. V3060.076K927G300, 1 рул.-58,8м2.;
-арт.V 5560.208K095G300, 1 рул.-54,6м2.;-арт. V5560.208K095G300, 1 рул.-93,3м2.;
-арт.V 1960.094C045G300, 1 рул.-90м2.;т.V1410.094C047G300,1 рул.-90м2.;
-арт.V3090.094С035G300,1 рул.-90м2.; -т.V3090.094C035G300,1 рул.-92, 7м2.;
-арт.V1660.00 lK043G300,1 рул.-83,4м2.;-т.V1660.001K043G300,1 рул.-l05м2.;
-арт.096.300.209.763.00,2 рул.-180м2.;т.V1410.076K747G400,2 рул.-240м2.;
-арт.V2880.094С045G350,1 рул.-115,85м2.;- арт. V5700.229T846G300,1рул.-52,2м2.;
-арт.V5740.229Т583G300,2 рул.-132м2.;-т.V5740.229T567G300,2 рул.-132м2.;
-арт.V5730.229Т586G350, 1 рул.-77м2.;-т.V5700.229T849G300,2 рул.-132м2.;
-арт.V5700.229Т849G400,2 рул.-176м2.;- арт. V 5700.229T846G300,4 рул.-264м2.;
-арт.V 5700.229T846G400, 1 рул.-68м2.;- apт.V5700.229T846G400,2 рул.-176м2.;
-арт.V8236.229Т598G300,4 рул.-264м2.;-т.V8236.229T598G400,3 рул.-264м2.;
-арт.V8236.229Т531 G300,5 рул.-330м2.;арт.V8236.229Т531 G300,1 рул.-63м2.;
-арт.V8236.229Т531 G400,5 рул.-440м2.;т.V8236.229T506G300,3 рул.-198м2.;
-арт.V8236.229Т506G400,4 рул.-352м2.;т.V8236.229T506G350,6 рул.-462м2.;
-арт.V8275.094С048G300, 1 рул.-90м2.;арт. V8275 .094C048G400, 1 рул.-97 ,2м2.;
-арт.V8275.094C048G400,3 рул.:- 360м2.;арт. V2880. 094C045G250,1 рул.-53,25м2.;
-арт.V2880 .094C045G250,3 рул. -225м2.;арт.V8205 .094C045G250, 1 рул.-75м2.;
-арт.V8205 .094C045G250, 1 рул.-67,25м2.;-т.V8205.094C045G300,2 рул.-180м2.;
-арт.V8205.094С045G350,3 рул.-315м2.;т.V2960.094C068G250,2 рул.-150м2.;
-арт.V3500.125Т842Р300,2 рул.-180м2.;-арт.V8319.125Т837Р300,1 рул.-90м2.;
-арт.V8272.125Т746Р300,1 рул.-90м2.;арт.V8272.125Т746Р350,1 рул.-105м2.;
-арт.V1410.094C047G350,1 рул.-l05м2.;арт.Vl410.094C047G400,1 рул.-120м2.;
-арт.V8311.094С045G350,1рул.-117,25м2.;-т.V8311.094C045G350, 1рул.-80,15м2.;
-арт.V8311.094С045G350,1 рул.-79,8м2.;- т.V8311.094C045G400,2 рул.-240м2.;
-арт.V2880.094С045G300,5 рул.-450м2.;-т.V2880.094C045G400,3 рул.-360м2.;
-арт.V8205.094С045G250,1 рул.-75м2.;т.V8205.094C045G350,2 рул.-210м2.;
-арт.VI940.094С094G300, 1 рул.-90м2.;арт.096.300.256.704.00,2 рул.-180м2.;
-арт.V5740.229Т549G300,2 рул.-132м2.
Всього 124 рулони/10546,85м2.
Торгівельна марка: ІVС. Виробник: ІVС nv.Країна виробництва: ВЕ.2.124 місця. Упаковано в п/е плівку, на картонних стрижнях.", Брутто 20999 кг, нетто 20184 кг, відповідає коду УКТ ЗЕД 3918109000, ставка мита 6,5 %
Під час митного контролю товару, посадовою особою митного органу було перевірено відповідність заявленого до митного оформлення товару та встановлено, що частина заявленого товару не відповідає заявленому в графі 31 ВМД, а саме товар являє собою "покриття пластмасові для підлоги у рулонах з підосновою, з нанесеним малюнком ...".
Для більш точної перевірки товару, щодо його відповідності заявленому, було відібрано зразки товару та направлено на дослідження про що було складено акт від 18.05.2012 року.
Згідно рішення відділу митних платежів Київської регіональної митниці від 24.05.2012 року № КТ-100-0986-2012 встановлено, що даний товар є покриття пластмасове, торгівельної марки "ІVС", з полімерів вінілхлориду з основою, загальною кількістю 3714,2 кв.м, митною вартістю 2,81 доларів США за 1 кв.м):
-apт.V5700.229T846G300, 1 рул. 52,2м2; - арт. V5700. 229T846G300, 4 рул.-264м2.;
-apт.V5740.229T583G300, 2 рул.-132м2.;-apт.V5740.229T567G300, 2 рул.-132м2;
-арт.V5730.229Т586G350, lрул.-77м2;-apт.V5700.229T849G300, 2 рул.-132м2;
-apт.V5700.229T849G400, 2 рул.-176м2;-apт.V5700.229T846G400, 1 рул.-68м2;
-apт.V5700.229T846G400, 2 рул.-176м2;-apт.V8236.229T598G300, 4 рул.-264м2;
-apт.V8236.229T598G400, 3 рул.-264м2.;-apт.V8236.229T531G300, 5 рул.-330м2;
-арт.V8236.229Т531 G300, 1 рул.-63м2; - арт.V8236.229Т531 G400, 5рул.-440м2;
-apт.V8236.229T506G300, 3 рул.-198м2;-apт.V8236.229T506G400, 4 рул.-352м2;
-apт.V8236.229T506G350, 6 рул.-462м2;-apт.V5740.229T549G300, 2рул.-132м2. виробник: "ІVС nv", ВЕ., та відповідає коду УКТ ЗЕД 3918101090, ставка мита 6,5 %.
Київською регіональною митницею 11.06.2012 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил № 0790/10000/12 , за ст. 472 Митного Кодексу України, який скерований до суду, оскільки в його діях виявлено ознаки порушення митних правил, які полягають у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, або назва, кількість тощо) про товари транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню.
Вартість предмета правопорушення становить 83.377,26 грн. Предмети правопорушення вилучено та передано на відповідальне зберігання, відповідно договору № 49 с від 22.06.2012 року на склад ТОВ "Вектор Трейдінг" за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 21.
Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції послався на положення ст. 268 МК України та визнав, що допущена ОСОБА_4 помилка у митній декларації щодо опису товару, не призвела до зменшення або звільнення від сплати митних платежів, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Київської регіональної митниці Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних правил.
При цьому апелянт посилається на те, що вина ОСОБА_4 у зміні коду УКТ ЗЕД 3918109000 на код 3918101090 при декларуванні товару "покриття пластмасове для підлоги в рулонах з підосновою, з нанесеним малюнком", зазначивши його як "покриття пластмасові для підлог, несамосклеювані у рулонах, з полімеріввінілхллориду, без підоснови" - доведена, а тому до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ст. 340 МК України в редакції 11.07.2002 року, так як порушення відбулося 08.05.2012 року від час заявлення в митній декларації відомостей про товар.
В змінах до апеляційної скарги представник Київської регіональної митниці просить застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 340 МК України в редакції від 2002 року.
Заслухавши думку представника митного органу Келеберденка В.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному об'ємі, пояснення захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який наполягав на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, висновок прокурора, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.
У відповідності з положеннями ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, та здійснюється, як регламентує ст. 487 МК України, відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 10 МК України 2002 року і ст. 3 МК України 2012 року, особа, яка вчинила порушення митних правил несе відповідальність на підставі норм, що діяли під час правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за порушення митних правил, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної сили не мають.
Дані вимоги закону митним органом при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 не дотримані.
Так, як убачається з матеріалів даної справи за протоколом про порушення митних правил, складеного уповноваженою на те особою 11.06.2012 року, тобто після набрання 01.06.2012 року чинності МК України в редакції від 13.03.2012 року, декларант - представник митного брокера ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Вказане правопорушення вважається закінченим з моменту здійснення вказаних дій, тобто 08.05.2012 року, як указано в протоколі про порушення митних правил та не оспорюється в апеляційній скарзі представником Київської регіональної митниці ( а.с. 2, 81).
На травень 2012 року відповідальність за нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, була регламентована ст. 340 МК України в редакції від 11.07.2002 року, що загалом набрав чинності 01.01.2004 року, яка передбачала відповідальність за вказане правопорушення, у виді накладення штрафу на громадян в розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації цих товарів.
Стаття ж 472 МК України, що чинна з 01.06.2012 року, передбачає відповідальність за ці ж дії у виді накладення штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з їх обов'язковою конфіскацією.
Таким чином, відповідальність за вчинення вказаних дій, діючим на момент складання протоколу про порушення митних правил законом, посилилася.
Проте, митний орган склав відносно ОСОБА_4 протокол за ст. 472 МК України, без вмотивування такого рішення, що є неприпустимим.
Оскільки фактичні обставини нез'явлення ОСОБА_4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, за вказаним протоколом ніким з учасників процесу не оспорюються, у тому числі і стороною захисту, слід прийти до висновку про те, що вказане порушення норм діючого законодавства, яке допущене митним органом, не є істотним та таким, що тягне за собою безумовне повернення матеріалів до Київської регіональної митниці для належного оформлення та додаткової перевірки, про що вказував в суді апеляційної інстанції і захисник ОСОБА_2, який вважав повернення справи до митного органу з зазначених підстав та інших порушень, що допущені митним органом при складанні протоколу та провадженні у справі, недоцільним, оскільки вони не впливають на самі обставини, що викладені в протоколі про порушення митних правил та в постанові суду першої інстанції, про неправильне зазначення ОСОБА_4 певних відомостей про товар при його переміщенні через митний кордон України.
Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені вище дії ОСОБА_4 не були помилкою, а носили умисний характер, матеріалами справи за протоколом не підтверджуються.
Позиція ж митного органу про те, що ОСОБА_4, як представник митного брокера, який відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим в п. 10 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження посередницької діяльності митного брокера, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Державної митної служби України від 13.05.2009 року, що регламентують, зокрема, необхідність володіння такої особи спеціальними знаннями, уміннями та навиками в галузі митної справи не міг припуститися помилки, виходячи тільки з його кваліфікації, а тому діяв з прямим умислом - не є переконливою.
За вказаних обставин та за відсутності інших доказів у справі, у суду не має підстав вважати, що дії ОСОБА_4 носили умисний характер, як на те посилається в апеляційній скарзі представник митного органу та викладено в протоколі про порушення митних правил.
А тому, виходячи з суб'єктивної сторони вказаного правопорушення, яке може бути вчинено як навмисно, так і через необережність, слід визнати, що ОСОБА_4 була допущена помилка.
Таким чином судом першої інстанції правильно установлено, що ОСОБА_4 вперше допустив у митній декларації помилки за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що у відповідності з ч. 1 ст. 268 МК України не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Але дана норма закону не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення у виді порушення митних правил за обставин викладених у протоколі, проти чого не заперечував і захист в суді апеляційної інстанції, а лише вказує про можливість незастосування до нього санкцій, передбачених МК України, у тому числі і ст. 472 МК України 2012 року ( ст. 340 МК України 2002 року), та іншими законодавчими актами України, з урахуванням положень ст. 58 Конституції України, ст. 8 КУпАП та ст. 10 МК України 2002 року і ст. 3 МК України 2012 року.
З цих підстав, як вказує ч. 1 ст. 460 МК України, несистематичне допущення у митній декларації помилок, за які не можуть бути застосовані санкції, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином дана норма закону є спеціальною для її застосування для певних видів вчинення порушень митних правил, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а також несистематичне допущення у митній декларації помилок ( стаття 268 МК України, яка виключає застосування інших загальних норм закону, зокрема для визначення підстав для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Звільнення особи від адміністративної відповідальності з зазначених підстав, як регламентує закон, є підставою для закриття провадження в справі, проти чого в суді першої інстанції не заперечували ні представник Київської регіональної митниці, ні прокурор, але з нереабілітуючих обставин, як на те вказав в постанові суд першої інстанції, пославшись на п. 1 ст. 247 КУпАП, а тому постанова судді в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
На підставі зазначеного вище, апеляційна скарга представника Київської регіональної митниці підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 527, 530 МК України та ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. частково задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 в частині підстав закриття відносно нього провадження в адміністративній справі скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, на підставі ч. 1 ст. 460 МК України, а провадження в справі закрити.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька