АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
МСП-03068, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Справа №22-ц/2690/13658/2012
Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Дем'янчук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-834, виданого 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа
в с т а н о в и л а :
У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого листа №2-834, виданого 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що виконавчий лист №2-834, виданий 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2011 року по справі №02/2-834/11 за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до неї про стягнення заборгованості в сумі 13405707, 96 грн., яке не набрало законної сили.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року заяву залишено без задоволення.
Відновлено стягнення за виконавчим листом №2-834, виданим 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу від 23.05.2012 року в частині відновлення стягнення за виконавчим листом №2-834, шляхом виключення абзацу другого резолютивної частини ухвали.
Зазначає, що за листом голови Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2011 року виконавчий лист №2-834, виданий 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було витребувано для повернення до суду та залишено останній без виконання. Таким чином на даний час виконавчий лист уже відкликаний і за ним не можливо відновити виконавче провадження.
Звертає увагу суду на те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-834, виданим 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва не визнана судом незаконною, а також не існує жодних інших підстав для відновлення виконавчого провадження, тому і висновок Дарницького районного суду м. Києва в ухвалі від 23.05.2012 року про можливість відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення27.08.2012 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.05.2011 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Каращук К.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-834, виданого 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором овердрафту №015/08/4133 від 10.11.2008 року в сумі 13 405 707,96 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього 13 407 527,96 грн. (а.с.6).
08.07.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-834, виданого 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню та відкликання виконавчого листа (а.с.10).
02.08.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було зупинено провадження по заяві ОСОБА_2 до прийняття рішення Апеляційним судом міста Києва по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та зупинено стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-834, виданого 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню (а.с.23).
З листа Дарницького районного суду міста Києва від 05.08.2011 року вбачається, що листом від 05.08.2011 року, адресованим державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Каращук К.Л. виконавчий лист №2-834, виданий 05.05.2011 року витребувано для повернення до суду та залишення останнього без задоволення (а.с.69).
Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
У силу п.9 ч.1 ст.49 Закону України, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.
Згідно ч.1 ст.50 даного Закону України, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною 1 ст.51 передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення
виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Враховуючи наведене, а також те, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом №2-834, виданим 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва не визнана судом незаконною та відсутні інших підстав для відновлення виконавчого провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та виключення з резолютивної частини ухвали другого абзацу наступного змісту: «Відновити стягнення за виконавчим листом №2-834, виданим 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва».
В іншій частині ухвала суду не оскаржується і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 48-51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303,304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року другий абзац наступного змісту: «Відновити стягнення за виконавчим листом №2-834, виданим 05.05.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: