АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Соколової В.В.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Київгаз» про захист прав споживачів відмовлено.(т. 1 а.с. 165-169)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09.06.2010 року залишено без задоволення. (т.2 а.с.62-65).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду і постановити нову про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити, Представник відповідача Полішко Ю.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21 встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаної заяви, апелянт посилався на обставини виконання замовлених ним робіт з приводу газифікації будинку № 65 по вул.. Паустовського в м. Києві і показання свідків допитаних з приводу вказаних обставин в іншій справі.(т. 2 а.с. 2-13, 68-72)

Перевіривши заявлені апелянтом доводи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено не встановлено таких і судом.

На думку колегії суддів, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному дослідженні судом обставин справи під час розгляду справи по суті. Неповнота судового розгляду та помилки суду, на які посилався апелянт і які, на його думку були залишені поза увагою під час розгляду справи судом, можуть бути зазначені в касаційній скарзі на вищевказане рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 червня 2010 року і оцінені під час розгляду цієї скарги судом касаційної інстанції.

Як видно із журналу судового засідання заявник ОСОБА_1 брав участь у розгляді заяви, районним судом дотримані вимоги процесуального закону щодо розгляду заяви.(т. 2 а.с. 60-61)

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.В.Соколова