АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2012 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
м. Києва - Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року,-
Встановив:
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Як вбачається з постанови, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 займаючи посаду директора ТОВ «Алтіс Енерго» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 257 396,0 грн., ПДВ на суму 1 313 937,0 грн., тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив п.138.1,138.2,138.4, 138.6 ст.138 Розділу III та п.198.2,198.3 Податкового Кодексу України.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, що позбавило його можливості надати особисті пояснення та докази у справі, а також подати апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що встановленого законом порядку ведення податкового обліку він не порушував, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, аналогічні тим
____________________________________________________
Справа №33/2690/998/2012р.
Доповідач: Сілкова І.М.
даним, що викладені в акті перевірки, щодо неправильності ведення бухгалтерського обліку, яка на думку ДПІ полягає у віднесенні на валові витрати та до податкового кредиту ТОВ «Альтис-Енерго» витрат та податкового кредиту за товари та послуги отримані від ТОВ «Біо 100», яке має ознаки фіктивності. При цьому зазначає, що податкові органи не наділені правом самостійно надавати оцінку укладеним договорам та визначати їх недійсними із застосуванням відповідних наслідків і, що товарність операцій за цими правочинами підтверджується актами здачі-прийняття робіт(надання послуг), рахунками-фактурами та банківськими виписками по рахунках наданими ТОВ «Альтис-Енерго» до перевірки.
Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, вислухавши його пояснення та пояснення його захисника - адвоката ОСОБА_3., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі і крім того зазначили, що висновок судді в оскаржуваній постанові на порушення ОСОБА_2 встановленого порядку ведення податкового обліку є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки не закінчена процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами перевірки і тому встановити факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення на даний час є неможливим.; перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданням суду прим розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповності з законом. Однак суддею вищезазначені вимоги закону при розгляді справи дотриманні не були.
Дійшовши за результатами розгляду справи до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя у постанові, як встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення, зазначив те, що під час перевірки ТОВ «Альтіс-Енерго» директором якого є ОСОБА_2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2 257 396,0 грн. та ПДВ на загальну суму 1 313 937,0 грн.,
Зазначені обставини, на думку суду, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеня № 225 від 17.02.2012 року, актом перевірки № 563/23-222-36069563 від 17.02.2012 року; довідкою про взяття на облік як платника податків, наказом про призначення ОСОБА_2 директором товариства «Альтіс-Енерго», свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою про доходи.
Однак, вказаним актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Альтис-Енерго» лише виявлено порушення п.138.1,138.2,138.4, 138.6 ст.138 Розділу III, а також п.198.2,198.3 Податкового Кодексу України та встановлено, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність вказаного товариства у період, за який проводилась перевірка був його директор та головний бухгалтер, тобто сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення ОСОБА_2, порядку ведення податкового обліку.
Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не наведено.
Крім того, судом не враховано і не дано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказана суть правопорушення, оскільки протокол не містить зазначення конкретних дій директора ТОВ «Альтіс-Енерго» - ОСОБА_2, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 2 257 396,0 грн. та податку на додану вартість на суму 1 313 937,0 грн.
Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку і складовою суб"єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.
Згідно ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому пунктом 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП про своєчасне, всебічне та повне з»ясування обставин справи, не перевірив та не взяв до уваги те, що ТОВ «Альтіс-Енерго» проводиться процедура адміністративного оскарження і на даний час порядок оскарження податкового повідомлення-рішення не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення порушень ведення податкового обліку не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, фактично подія і склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, суть і обставини його вчинення не з"ясовані. Невиконання судом вимог ст.280 КУпАП призвело до постановлення необгрунтованого і незаконного рішення.
За таких обставин, постанова судді, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року та задовольнити його апеляційну скаргу.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Сілкова