АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2012 года Коллегия судьей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующей судьи - Силковой И.Н.
судьей - Гриненко А.И., Худыка Н.П.
с учаcтием прокурора - Тертычного А.А.
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г.Киева уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 23 марта 2012 года, которым-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца с.Береги, Самборского района,
Львовской области, гражданин Украины,
зарегистрирован по адресу: Черкасская область,
Полянский район, с.Надточаевка, временно проживал
по адресу: АДРЕСА_1, раннее
не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженца г.Юрбаркас, Республика Литва,
гражданин Республики Литва, временно проживал
по адресу: АДРЕСА_1, раннее
не судимый,
осужден по ст.185 ч.3 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно:
- в пользу ОСОБА_6 - 600 грн.;
- в пользу ОСОБА_7 - 16 389 грн;
- в пользу Соломенской районной в г.Киеве организации «Партии Регионов» - 2 500 грн;
- ОСОБА_13 - 72 000грн.
- стоимость проведеннях по делу експертиз - 26021, 18 грн.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в совершении умышленных действий, которые виразились в тайном хищении чужого имущества, совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в другое помещение.
______________________________________________________
Дело: 11/2690/1510/12
Председательствующий в 1-й инстанции : Москалюк В.М.
Докладчик: Силкова И.Н.
Так, 12.02.2011года ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с гражданином Руспублики Литвы - ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое помещение, распределив между собой преступные роли и 13.02.2011 года в ночное время, около 3 час. 00 мин. прибыли к офису «Кинологического клуба Украины», расположеному в подвальном помещении дома №7/2 по пр-ту Краснозвездному в г.Киеве, после чего убедившись, что в помещении офиса и рядом с ним никого нет , при помощи заранее подготовленных инструментов, отогнули металлические решетки перед входными дверями офис, сломали замки входных дверей офиса, и таким образом, проникли в помещение офиса, откуда тайно похитили деньги в сумме 5500 грн., которые принадлежали ОСОБА_6, а также бутылку конька «Новая Каховка», бутылку коньяка «Клинков» и бутылку шампанского«Советское», что материальной ценности для потерпевшего не имеет. Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный вред на сумму 5500 грн.
13.04.2011 года ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое помещение, распеделив между собой преступные роли и 14.04.2011 года в ночное время, около 03 час.00 мин. прибыли к офису ООО «Мейджик трепел Украина», расположенный на первом этаже дома №11 по бульвару Чоколовскому в г.Киеве, после чего убедившись, что в помещении офиса и рядом с ним никого нет, при помощи принесеннях с собой инструментов и гаечных ключей, сломали замок входных дверей, проникли в помещение офиса, откуда тайно похитили деньги в сумме 300 грн., ноутбук марки «Asus» стоимостью 10.000 грн., электронную цифровую фото рамку «Кодак», стоимостью 800 грн., бутылку шампанского, стоимостью 100 грн., торт стоимостью 20 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный вред на общую сумму 11 200 грн.
20.04.2011 года ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое помещение, распеделив между собой преступные роли, в ночное время 21.04.2011 года около 03 час.00 мин. прибыли к офису Соломенской районной в г.Киеве организации «Партии Регионов», что на втором этаже дома №1 по ул.Ереванская в г.Киеве, после чего убедившись, что в помещении офиса и рядом с ним никого нет, ОСОБА_2 по пристройке у дома и прикрепленных к стене кондиционеров, подлез к пластиковому окну офиса, после чего, при помощи гаечных ключей, со средины помещения сломал замки входных дверей офиса и открыл их. В дальнейшем ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 проникли в помещение Соломенской районной в г.Киеве организации «Партии Регионов», где обнаружили закрытый металлический сейф, который при помощи инструментов сломали и из него похитили деньги в сумме 14 000 грн., 300 долларов США, что в соответствии с курсом НБУ по состоянию на 21.04.2011 года эквивалентно - 2 389 грн. 62 коп, принадлежавшие ОСОБА_7 и фотоаппарат марки «CANON Power Shot S5IS», стоимостью 2500грн., принадлежавший Соломенской районной в г.Киеве организации «Партии регионов», после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный вред на общую сумму 16389 грн.62 коп. и Соломенской районной в г.Киеве организации «Партии Регионов» - материальный вред на сумму 2 500 грн.
27.04.2011 года ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое помещение, распределив между собой преступные роли, а 28.04.2011 года в ночное время, около 03 час.00 мин. прибыли к офису ООО «Юралс», что на втором этаже дома №16 по пр-ту Воздухофлотскому в г.Киеве, после чего убедившись, что в помещении офиса и рядом с ним никого нет, ОСОБА_2 по выступлениям на стене дома подлез к окну балкона, проник на балкон и сломав замок пластиковых дверей балкона, проник в помещение офиса. В дальнейшем ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 похитили ноутбук марки «HP Compact», стоимостью 1700 грн. и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им на свое усмотрение, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный вред на общую сумму 1 700 грн.
Кроме того, 24.02.2011 года ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в другое помещение, распеделив между собой преступные роли, 25.02.2011 года в ночное время, около 02 час.30 мин. прибыли к офису преподавательской деятельности ФЛП ОСОБА_13 АДРЕСА_2 и убедившись, что в помещении офиса и рядом с ним никого нет, при помощи заранее взятых ключей, сломали замки входных дверей, проникли в помещение офиса, где обнаружили закрытый металлический сейф, который при помощи инструментов сломали и из него похитили деньги в сумме 70 000 грн,. Кроме того, из помещения офиса похитили I-pod, стоимостью 2 000 грн., принадлежавший ОСОБА_13 Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им на свое усмотрение, причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный вред на общую сумму 72 000 грн.
В апеляциях:
- прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденных и фактические обстоятельства дела, ссылается на несоответствие назначеного судом наказания тяжести преступления и личности осужденных вследствие мягкости. Просит приговор Соломенского районного суда г. Києва от 23 марта 2012 года отемнить и вынести новый приговор, которым назначить наказание: ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы; ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3УК Украины в виде 5 лет лишения свободы. Свои требования апелянт аргументирует тем, что суд, при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личность осужденных, а именно то, что они нигде не работают, стали на преступный путь быстрого обогащения путем совершения краж из офисов, причиненный ущерб не возместили.
- осужденный ОСОБА_2, ссылается на несоответствие назначеного судом наказания тяжести преступления и его личности вследствие строгости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, что смягчают наказание, а именно то, что он раннее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, а также, что он имеет на содержании жену и несовершеннолетнего ребенка. Просит смягчить назначенное ему наказание.
- осужденный ОСОБА_3, ссылается на несоответствие назначеного судом наказания тяжести преступления и его личности вследствие строгости. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, что смягчают наказание, а именно, его чистосердечное признание в совершении преступлений, и то, что он искренне сожалеет о случившемся, и полностью признает причененный материальный ущерб. Просит назначить ему менее суровый срок наказания.
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, что принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражал против апелляций осужденных; пояснения осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций и возражали против апелляции прокурора; проведя судебные прения и выслушав последнее слово осужденных, проверив материалы дела и обговорив апелляционные доводы, коллегия судьей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаним.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и в апеляции не оспариваются. Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, количества епизодов преступной деятельности, роли и участия каждого из осужденных в совершении преступления, даных о личности ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые ранее не судимы, удовлетоврительно характеризуются, а также с учетом такого смягчающего обстоятельства, как чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание, которое по своему виду и размеру является достаточным и необходимым для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Таким образом, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным, наказание справедливым и оснований для удовлетворения как апелляции прокурора, так и апелляций осудженных не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судьей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 23 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без изменений, а апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Судьи: ___________________ ___________________ _____________________
Силкова И.Н. Гриненко А.И. Худык Н.П.