АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ вул. Солом'янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/13419/12 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Шкоріної О.І.

при секретарі Дубик Ю.Г.

за участю позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про припинення перешкод в користуванні рахунком, стягнення коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 24 226 грн. 22 коп., судові витрати в розмірі 242,26 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування та ухвалення нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаргу обґрунтовував тим, що банк правомірно заблокував картковий рахунок позивача у відповідності з вимогами закону, так як кошти надходили на рахунок від сторонніх осіб, а тому відповідно суд безпідставно задовольнив вимоги та стягнув з них грошові кошти. Суд також припустився порушення процесуальних норм, прийнявши від позивача зміну позовних вимог - предмету позову, під час розгляду справи та вирішуючи спір вийшов за межі позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку доводи скарги підтримав.

Позивачка проти доводів скарги заперечувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, в частині стягнення на користь позивача грошових коштів, які перебувають на її банківському розрахунковому рахунку, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка на протязі тривалого часу не може скористатись власними грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку відповідача, через блокування картки, яка є засобом для отримання грошей.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, так як вони в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим судом обставинам.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ПАТ «Приватбанк» 20.09.2011 року було відкрито рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 , на який були внесені грошові кошти в сумі 24 226 грн. 22 коп.

29 вересня 2011 року відповідачем була заблокована картка, за допомогою якої, позивачка користувалась розрахунковим рахунком.

В період з 04 жовтня 2011 року до 10 листопада 2011 року позивачка неодноразово зверталась до відповідача з заявами з приводу припинення блокування картки та відновлення її прав, шляхом надання їй можливості отримати грошові кошти, а також шляхом їх перерахування на погашення кредитних зобов'язань, які остання мала в цьому ж банку.

Вказані обставини підтверджуються заявами адресованими керівництву банку та його філій, які знаходяться на а.с.8, 11-18.

Разом з тим, картка позивача розблокована не була, внаслідок чого позивач безпідставно позбавлена можливості скористатись власними грошовими коштами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для вирішення справи які суд вважав встановленими є доведені.

Висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог про стягнення грошових коштів, внесених позивачем на розрахунковий банківській рахунок, відповідає цим обставинам та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач правомірно обґрунтовано заблокував картку на час проведення перевірки законності використання позивачем банківського рахунку на правильність постановленого рішення не впливають , тому, що відповідно до п.п. 2.1.2.21 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» , клієнт може отримати грошові кошти з Карткового рахунку протягом 2 тижнів з моменту блокування. Тобто, суд правильно виходив з того, що перевірка банку, яка проводилась з приводу законності використання рахунку позивачем, не може тривати безстроково, а тому відповідно, виходячи з того, що на час звернення позивача до суду, а саме в травні 2012 року, позивач не мала можливості зняти грошові кошти з відкритого на її ім'я рахунку в сумі 24 226 грн. 22 коп., суд правомірно стягнув вказану суму в судовому порядку, відновивши порушене право позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку не заперечував, що вказані кошти не знімались, а тому відповідно знаходяться у відповідача, а тому мають бути повернуті їх власнику - позивачу.

Доводи скарги з приводу порушення судом процесуального права, в частині прийняття від позивача уточнення позовних вимог під час розгляду справи не спростовують законності судового рішення. Вирішуючи позов та стягуючи з відповідача суму, суд не виходив за межі позовних вимог. Не зазначення в резолютивній частині рішення номера рахунку, на який позивачем перераховані, стягнуті судом кошти, не свідчить про незаконність цього рішення.

Інші доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: