П О С Т А Н О В А
іменем України
31 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Як вбачається з постанови судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.05.2012 року, об 9.20 годині, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено проведеним оглядом в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager, результат якого склав 0, 30.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування свого прохання апелянт зазначає про те, що судом не досліджено та не оцінено надані в судовому засіданні докази. Зокрема, не допитано вказаних в протоколі свідків з метою з'ясування їх місця перебування під час його складання. ОСОБА_1 звертає увагу, що інформація про свідків дописана в протоколі після його складання, коли він на власному автомобілі поїхав додому. Вказує апелянт і на різницю в часі складання протоколу та проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння, а також невідповідності між отриманої ним копією протоколу, яку він додає до апеляційної скарги, та протоколом, що міститься в матеріалах справи.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що судом не встановлювались обставини, що пом'якшують його відповідальність, а саме необхідність в керуванні транспортними засобами, що пов'язано із його заробітком.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який, підтримавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та уточнивши свої апеляційні вимоги, просив постанову скасувати, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки з підстав викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, та прийняте по справі рішення.
Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані, оскільки в постанові судді не має опису обставин адміністративного правопорушення, установлених судом, що визнані судом доведеними, а вона лише містить посилання на обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Не встановлення судом першої інстанції обставин правопорушення, при визнанні ОСОБА_1 винним у його вчиненні, є істотним порушення вимог процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування постанови судді з прийняттям нової постанови.
При цьому необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Не є безсумнівними і дані протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дані, що викладені в оригіналі протоколу відносно ОСОБА_1 ( а.с. 1), не повно відповідають даним, які відображені в його копії ( а.с. 12), що дає підстави вважати про наявність дописок в оригіналі протоколу, після його фактичного складання.
Містить оригінал протоколу про адміністративне правопорушення і виправлення, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, працівник ДАІ, який складав протокол, примусив його погодитися із результатами тесту Drager, викресливши додаток "не" перед словом "згоден" та поставити під цим підпис, з чим він фактично не погоджувався, оскільки навіть його тестування за допомогою приладу Drager не вказало на його перебування в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, результати його тестування приладом Drager не були долучені до протоколу, а через деякий час з'явилися інші результати, які значно відрізняються по часу їх відібрання з часом його зупинки працівниками ДАІ.
Дані твердження ОСОБА_1 заслуговують на увагу.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 482842, складеного інспектором ДПС підпорядкованого Києво-Святошинському РВ ВС УМВС України в Київській області Горобцем С.Д., ОСОБА_1 26.05.2012 року об 09.20 годині керував автомобілем ВАЗ 2101 у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено проведеним оглядом за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків ( а.с. 1).
Проте із роздруківки результатів проведеного тесту приладом Drager, він проводився об 08.51 годині, тобто майже за півгодини до того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 3).
Відсутні в матеріалах справи пояснення зазначених в протоколі свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, пояснення останнього окремим документом чи рапорти працівників ДАІ з приводу обставин правопорушення або тимчасово вилучених у ОСОБА_1 документів на право керування транспортними засобами.
Які саме дані протоколу про адміністративне правопорушення чи результати тесту проведеного приладом Drager дали суду підстави вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення - з постанови судді не вбачається.
При цьому необхідно вказати і на те, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 припустився вказівки про його застосування у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу, що не передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не ґрунтується на положеннях, що закріплені в Конституції України, і позиція районного суду щодо необхідності надання ОСОБА_1 доказів на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні правопорушення.
З урахуванням викладеного вище, слід прийти до висновку про неналежне оформлення органом ДАІ матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та неповноту цих матеріалів, що перешкоджає постановленню правильного рішення по справі.
А тому вказані матеріали підлягають направленню до органу ДАІ для оформлення та додаткової перевірки, якому на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема опитати ОСОБА_1, свідків, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, усунути протиріччя, що містяться в оригіналі та копії протоколу, встановити обставини проведення тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, зокрема час проведення такого тестування, та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 482842 відносно нього направити на дооформлення та для додаткової перевірки до ВДАІ Києво-Святошинського РВ УМВС України в Київській області.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька